Постанова № 64723901, 13.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8889/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/162/17 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 138 13.02.2017

ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 19 жовтня 2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Гнідин по вул. Центральна, 92, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа марки д.н.з. номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого потерпілих немає, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 13.1 , п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та передати справу на новий розгляд. Вважає, що суд не дослідив та не врахував всіх обставин справи, пояснень всіх учасників ДТП, а саме водія, яка керувала автомобілем марки BMW X1 д.н.з. НОМЕР_3. Зазначає, що про день, час та місце розгляду справи повідомлений не був, а дізнався про прийняте рішення 16 січня 2017 року, коли йому повідомив агент зі страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

Крім того, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а саме які передбачено у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пошкодженими автомобілями є: автомобіль марки BMW X1 д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, автомобіль марки Кіа Cerato д.н.з. номером НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та автомобіль Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_1,який належить ОСОБА_3

Але в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР, не вказано всі транспортні засоби, відповідно до схеми ДТП, яким було спричинено пошкодження, не зазначено прізвище водія, який керував автомобілем марки BMW X1 д.н.з. НОМЕР_3, а також прізвища потерпілих та свідків (якщо вони є).

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_3про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов