Ухвала суду № 64722664, 15.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/540/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Товянської О.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

встановила:

Під час розгляду справи апеляційним судом від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №285/71/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи викладене, достатніх підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України немає.

Також, в силу вимог ст.123 ЦПК України, відповідачі мали право пред'явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, вони своїм процесуальним правом не скористались, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Крім того, рішення суду у даній справі ухвалено 06 грудня 2016 року, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок одержана судом 08 грудня 2016 року (а.с. 96-100), провадження у цій справі відкрито 13 січня 2017 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного та заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді