Вирок № 64722374, 14.02.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 283/730/16-к

Провадження № 1-кп/280/38/17

ВИРОК

Іменем України

14 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Василенка Р.О.

суддів Щербаченко І.В., Пасічного Т.З.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Яричевської Н.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Владівка Малинського району Житомирської області, проживаюча АДРЕСА_1, громадянка України, українка, освіта середня, непрацююча, вдова, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2002р.н., 2008р.н., 2011р.н., раніше не судима.

-- за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 близько 22 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, вирішила умисно протиправно заподіяти смерть своєму чоловікові ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_2, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, виявила кухонний ніж, який знаходився на тумбочці. Доводячи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 взяла кухонний ніж у праву руку та, у ході сварки, підійшовши до ОСОБА_4 лезом ножа нанесла удар останньому в область розташування життєво важливих органів - грудної клітини зліва, після чого, не припиняючи своїх злочинних дій, нанесла один удар лезом ножа у ліве плече та один удар лезом ножа у ліву ключицю, спричинивши тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва, рани нижньої долі лівої легені, серцевої сорочки, верхівки серця, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю;

- тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча, яке має ознаки легкого степеню важкості з короткочасним розладом здоров'я і в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходиться;

- тілесне ушкодження у вигляді садна під зовнішнім краєм лівої ключиці має ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я, могло виникнути від дії твердого предмету і в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходиться.

Причиною смерті ОСОБА_4 являється проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та серця, нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, оскільки не хотіла вбивати чоловіка, пояснила, що дійсно, ввечері 30.01.2016 року, коли її чоловік ОСОБА_4 повернувся додому, то в неї з останнім виникла сварка з приводу телевізора. В ході якої потерпілий ОСОБА_4 взяв з тумбочки ножа та хотів перерізати телевізійний кабель, вона почала забирати ножа та забравши ножа побачила у ОСОБА_4 ножове поранення, яким чином воно трапилось пояснити не може, припускає, що ОСОБА_4 сам міг наткнутися на ніж. Ніж був в неї, однак вона ударів ножем не наносила, не пам»ятає цього, можливо один раз нанесла удар ножем, вона не хотіла вбивати чоловіка. Після цього вона побігла викликати швидку та міліцію. Просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується, а покази останньої стосовно того, що вона не наносила ударів ножем потерпілому спростовуються наступними доказами по справі:

Показаннями потерпілого по справі ОСОБА_3, який в ході судового розгляду показав, що сусіди йому повідомили, що сина вбили, прийшовши додому до сина, виявив, що син ОСОБА_4 лежав на підлозі, обвинувачена ОСОБА_2 казала, що ОСОБА_4 сам впав, вона невинна. На слідуючий день діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також були вдома, розповіли, що між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була сварка і мати - обвинувачена ОСОБА_2 взяла з тумбочки ножа та нанесла батьку - ОСОБА_4 два удари ножем.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_7, яка в ході судового розгляду показала, що вона в той день знаходилась вдома у обвинуваченої, однак з приводу вбивства ОСОБА_4 нічого повідомити не може, бо спала. Також пояснила, на протягом дня 30.01.2016 вживали спиртні напої з обвинуваченою, приходив також її чоловік ОСОБА_4, з яким вони сварились. Її розбудили діти і дочка ОСОБА_6 сказала, що мама зарізала тата, вона побачила, що потерпілий ОСОБА_4 лежав на підлозі. Обвинувачена ОСОБА_2 нічого їй не пояснювала і пішла викликати швидку, а вона пішла додому.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_9, який в ході судового розгляду показав, що в той день до нього додому заходили обвинувачена ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вони вживали спиртні напої, потерпілий сварився з обвинуваченою, а ввечері до нього заходила ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_2 вдарила ножем ОСОБА_4

Показаннями свідка по справі ОСОБА_10, який в ході судового розгляду показав, що він є братом обвинуваченої. Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 бувало сварились. Сестра ОСОБА_2 казала йому, що ніж опинився в неї в руках і це сталось випадково, ОСОБА_4 почав падати, а ОСОБА_2 його випадково вдарила ножем два рази.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_11, яка в ході судового розгляду показала, що до неї близько 22 години 30.01.2016 року приходила обвинувачена ОСОБА_2 та попросила викликати швидку, оскільки ОСОБА_4 порізався, що саме трапилось не розповідала.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_12, яка в ході судового розгляду показала, що працює фельдшером на швидкій допомозі та виїзджали на виклик до ОСОБА_4, де виявили ОСОБА_4 без ознак життя, на якому були тілесні ушкодження - колото-різана рана. ОСОБА_2 при цьому пояснила, що ОСОБА_4 тримав ножа та порізався.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_13, який в ході судового розгляду показав, що 30.01.2016 близько 22 години до нього прийшла обвинувачена ОСОБА_2 та просила викликати швидку, казала, що ОСОБА_4 зачепився за килимок і сам впав на ніж.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_14, яка в ході судового розгляду показала, що зі слів батька ОСОБА_9 їй відомо, що обвинувачена ОСОБА_2 вбила - зарізала свого чоловіка ОСОБА_4

- Показаннями свідка по справі ОСОБА_15, яка в ході судового розгляду показала, що їй подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що обвинувачена ОСОБА_16 зарізала свого чоловіка ОСОБА_4

- Показаннями свідка по справі ОСОБА_17, яка в ході судового розгляду показала, що їй подзвонив батько потерпілого та повідомив, що ОСОБА_4 зарізали, хто саме не сказав.

Показаннями малолітнього свідка по справі ОСОБА_6, яка в ході судового розгляду показала, що батько ОСОБА_4 сварився з мамою ОСОБА_2, після чого бачила, що батько ОСОБА_4 лежав на підлозі біля телевізора, ножа вона в мами не бачила.

Протоколом огляду місця події від 31 січня 2016 року з фото таблицею до нього та схемою, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1, де в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_4, який лежав на спині поряд з телевізором, на трупі виявлено тілесні ушкодження в обласнті серця (колото-різана рана), на тумбочці виявлено ножа, в кімнаті виявлено сліди крові (на підлозі, вхідних дверях до кімнати, де було виявлено труп).

Протоколом огляду місця події від 02.02.2016, згідно якого оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_4 та на куртці виявлено пошкодження - поріз на лівій частині напроти кишені, також виявлено поріз на футболці і светрі.

Висновками експерта № 25 від 31.03.2016, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва, рани нижньої долі лівої легені, серцевої сорочки, верхівки серця, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю;

- тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча, яке має ознаки легкого степеню важкості з короткочасним розладом здоров'я і в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходиться;

- тілесне ушкодження у вигляді садна під зовнішнім краєм лівої ключиці має ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я, могло виникнути від дії твердого предмету і в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходиться.

Причиною смерті ОСОБА_4 являється проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та серця, нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на колюче-ріжучий предмет.

Потерпілому було нанесено три удари, можливо в швидкій послідовності одне за одним. Дані тілесні ушкодження потерпілий не міг спричинити собі сам. Потерпілий в момент отримання ушкоджень міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. Взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути передніми частинами тіла відносно один до одного. Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень не міг виконувати самостійні дії. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки, легені, серцевої сорочки, серця є смертельним. Ушкоджень, які дали б змогу висловитися про можливу самооборону, опір потерпілого на тілі трупа не відмічено.

Висновками експерта № 164 від 25.02.2016, згідно яких кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У вирізах з куртки, светра флісового, футболки (одяг потерпілого), светра в смуги виявлена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4

Висновком експерта № 166 від 26.02.2016, згідно яких у змиві відрізка килима (який було вилучено з будинку потерпілого на якому лежав труп останнього) знайдена кров людини походження якої можливе від ОСОБА_4

Висновком експерта № 165 від 26.02.2016, згідно яких у вирізках з джинсових штанів (одяг обвинуваченої ОСОБА_2) знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4 У вирізках з кофти (одяг ОСОБА_2) знайдено кров людини походження якої можливе від ОСОБА_2, однак виключити домішку крові ОСОБА_4, як носія антигену В, неможливо.

Висновком експерта № 59/ц від 15.02.2016, згідно якого в слідах на лезі ножа (вилучений в ході огляду місця події) знайдена кров, яка могла утворитися від чоловіка, в крові якого міститься антиген В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2016 та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії за участю підозрюваної ОСОБА_2, згідно якого остання показала, що в неї з чоловіком ОСОБА_4 відбулась сварка поряд з телевізором в кімнаті, показала, що вона забрала ножа з правої руки чоловіка та тримала його в своїй правій руці та показала, що після цього чоловік впав на підлогу поряд з телевізором, пояснити яким чином вона нанесла удари ножем не змогла та показала, що чоловік наблизився до неї і можливо таким чином сам напоровся на ніж.

Висновком експерта № 54 від 05.04.2016 (досліджувались відеоматеріали слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_2), згідно якого тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок нанесення ударів предметом з колюче-ріжучою дотичною поверхнею.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії за участю малолітнього свідка ОСОБА_5, згідно якого останній показав, що мати ОСОБА_2 нанесла декілька ударів ножем батьку ОСОБА_4, який після цього впав на підлогу поряд з телевізором.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії за участю малолітнього свідка ОСОБА_6, згідно якого остання показала, що мати ОСОБА_2 нанесла декілька ударів ножем батьку ОСОБА_4, який після цього впав на підлогу поряд з телевізором.

Висновком експерта № 55 від 05.04.2016 (досліджувались відеоматеріали слідчого експерименту за участю малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 не міг отримати тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, лівого плеча в результаті падіння на ніж, який утримував в руках. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 у вигляді ран тулуба та лівого плеча могли виникнути за обставин на які вказує свідок ОСОБА_6 в тій частині, де було нанесено удар в передню частину тулуба. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 могли виникнути за обставин на які вказує ОСОБА_5 тільки в тій частині як було нанесено удар в передню частину тулуба.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 64-2016, то ОСОБА_2 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 16.02.2016 - ОСОБА_2 примусового лікування не потребує.

Згідно висновку експерта № 1/1132 від 12.03.2016 на поверхні ножа, вилученого під час огляду місця події 30.01.2016 по АДРЕСА_1, слідів папілярних узорів руки не виявлено.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченої в частині того, що вона ударів ножем потерпілому ОСОБА_4 не наносила, оскільки такі доводи спростовуються вище переліченими показаннями свідків, зокрема проведеними слідчими експериментами за участю малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які під час проведення слідчих експериментів чітко показали, що мати ОСОБА_2 нанесла декілька ударів ножем батьку ОСОБА_4 під час сварки між останніми, після чого потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу поряд з телевізором. Такі показання узгоджуються і з протоколом огляду місця події від 31.01.2016, згідно якого труп потерпілого було виявлено в кімнаті поряд з телевізором, а також підтверджується висновками судово-медичних експертиз, згідно яких ОСОБА_4 не міг отримати тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, лівого плеча в результаті падіння на ніж, який утримував в руках. Потерпілому було нанесено три удари, можливо в швидкій послідовності одне за одним. Дані тілесні ушкодження потерпілий не міг спричинити собі сам, що спростовує версію обвинуваченої про те, що потерпілий можливо спричинив собі ножові поранення сам, коли наблизився до неї і такі показання обвинуваченої суд розцінює як намагання уникнути в повній мірі відповідальності за вчинене. Крім того, обвинувачена щодо моменту нанесення потерпілому ножових поранень пояснювала різні версії про те, що впав на ніж, сам спричинив собі тілесні ушкодження, яким чином заподіяні ножові поранення не знає, вона ударів ножем не наносила, хоча всі інші події, які відбувались 30.01.2016 (в день інкримінованого їй діяння) пам»ятає та дає детальні покази, що також свідчить про неправдивість показань обвинуваченої стосовно не нанесення нею ударів ножем.

Також, враховуючи в сукупності всі обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_2 діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, спричинено ножові поранення, їх кількість (нанесено три удари ножем в швидкій послідовності), їх характер та локалізацію - в область життєво-важливих органів - серце, потерпілий після отримання тілесних ушкоджень не міг виконувати самостійні дії і тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки, легені, серцевої сорочки, серця є смертельним, смерть настала майже відразу після отримання поранення серця, що свідчить про наявність умислу в обвинуваченої на заподіяння смерті і спростовує твердження захисника та обвинуваченої на відсутність умислу на вбивство потерпілого.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину і її умисні дії, які виразились у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, раніше не судима та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обвинувачена характеризується негативно, не працює, вдова, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає їй міру покарання в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_2 за проведення судових експертиз - дактилоскопічної № 1/1132 від 12.03.2016 року в сумі 439грн. 80коп. на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по справі - одяг потерпілого ОСОБА_4 - чоловіча куртка, два светри, футболка та одяг обвинуваченої ОСОБА_2 - жіночий светер, джинсові штани, а також кухонний ніж, зріз ковра, марлеві тампони-змиви з рук ОСОБА_4, ОСОБА_2 - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,374,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.05.2016. В строк відбуття покарання зарахувати період перебування ОСОБА_2 під вартою з 31.01.2016 року по 13.04.2016 включно. Строк попереднього ув»язнення зарахувати з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі за період з 31.01.2016 по 13.04.2016 включно та з 06.05.2016 по 14.02.2017 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судових експертиз - дактилоскопічної № 1/1132 від 12.03.2016 року судові витрати в сумі 439грн. 80коп. на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по справі - одяг потерпілого ОСОБА_4 - чоловіча куртка, два светри, футболка та одяг обвинуваченої ОСОБА_2 - жіночий светер, джинсові штани, а також кухонний ніж, зріз ковра, марлеві тампони-змиви з рук ОСОБА_4, ОСОБА_2 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Р.О. Василенко

Судді:

І.В. Щербаченко

Т.З. Пасічний