Ухвала суду № 64721923, 09.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7848/14-ц

Номер провадження у суді 2/216/30/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача, представника

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, 21 жовтня 2015 року уточнена позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обґрунтовані тими обставинами, що 09.02.2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 44б представниками енергопостачальника, а саме контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, електромонтером ОСОБА_8, у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електроенергії без оформлення дозволу на підключення. Порушення продемонстровано споживачу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 019543 від 09.02.2013 року, який підписаний трьома працівниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_4, в присутності якої проводили технічну перевірку. ОСОБА_4 в зауваженнях до акту зазначила, що ввід змонтований через прилад обліку № 5070692, будинок не жилий, не введений в експлуатацію. При цьому, за даною адресою по вул. Пушкіна, буд. 44 в м. Кривий Ріг знаходиться два житлових будинки з окремими особовими рахунками. Особовий рахунок № 1180074 відкрито на ОСОБА_5 Особовий рахунок № 1180075 відкрито на ОСОБА_3 Біля житлового будинку в стороні знаходився новий 2-3 поверх. Будинок, де встановлений та підключений споживачами прилад обліку № 5070692 тип НІК № 2102-02 М1, який на момент перевірки не був опломбований. До цього будинку окремо, був підключений кабель від опори на вежу будинку. Електроенергія споживалась без оформлення дозволу на підключення. Отже, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 09.02.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 09.03.2013 року на суму 10878 грн. 58 коп. Нарахування виконано з 09.02.2012 по 09.03.2013 не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців. Сума збитків в добровільному порядку не сплачена. Тому просили, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на їх користь 108 78, 58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/7848/14-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. 17 листопада 2015 року до суду надійшли заперечення останньої на уточнену позовну заяву у яких зазначено наступне. Відповідач ОСОБА_3 за власні кошти купив чотири залізобетонні електроопори та дроти до опор, які були встановлені працівниками ДТЕК біля їх будинку та сусідів, змінивши таким чином стару мережу на нову для їх будинку та сусідів. Після чого, бригада ДТЕК рекомендувала їм викликати контролерів для опломбування електролічильника і підключення будинку до мережі. Контролери, яких вони викликали, пояснили що лічильник який вони встановили пломбувати не будуть, оскільки його необхідно було придбати у них, але зауважили, що це невелике порушення і тому попросили підписати акт пояснивши, що ніяких штрафних санкцій не буде і складений ними акт лише формальність. Схема накреслена в акті таким чином, щоб ніхто не зрозумів що в ній зазначено. Так, на схемі невідомо де розташовані будівлі, опори, лічильник, і де «незаконне» підключення, і тому вона не зрозуміла, що її вводять в оману. 12.02.2013 засідання комісії не було. Їй повідомили про нарахований штраф у сумі 10 тисяч гривень, який її обурив і тому вона ніколи не підписувала заяву і протокол № 019453, який був просто сфальсифікований і наданий суду через рік слухання справи. На підставі викладеного зазначила, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні (а.с.88). Разом із тим, з заяви ОСОБА_4В, наданої до суду 24.11.2016 року вбачається, що всі роботи по встановленню лічильника, опор і нової лінії подачі електроенергії проводилися за їх власні кошти працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і тому, жодних порушень в їх діях не було (а.с.176).

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, з тих же підстав, які зазначені у письмових запереченнях ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 лютого 2013 року представниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 44Б, за результатами якої було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електроенергії без оформлення дозволу на підключення, особовий рахунок не оформлений. Порушення продемонстроване. За наслідками перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН від 09.02.2013 року Н № 019453, з яким була ознайомлена споживач ОСОБА_4, про що свідчить особистий підпис останньої (а.с.5-6).

Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н № Д019453 від 09.02.2013 року протоколом засідання комісії від 12.02.2013 року № 109, у присутності споживача, було здійснено нарахування вартості електричної енергії в сумі 10878,58 грн. (а.с.3-4).

Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином вартість спожитої та необлікованої електричної енергії, розрахованої 12.02.2013 року на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 09.02.2013 року Н № Д 019453, в сумі 10878, 58 грн. фактично є збитками, понесеними енергопостачальником.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що зимою 2013 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були направлені на перевірку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 44Б, оскільки там було виявлено додатковий дріт. Коли вони приїхали на обєкт то виявили, що до будинку була підключена електроенергія, хоча договір укладено не було, та лічильник не було опломбовано. На підставі вказаних порушень, ними був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, який було підписано споживачем.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судовому засіданні дали аналогічні показання.

Отже суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачами було порушено вимоги ПКЕЕН, внаслідок чого вказану суму збитків необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись 322, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про енергетику», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), які зареєстровані та мешкають за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пушкіна, будинок 44Б, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: 49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 10878 (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пушкіна, будинок 44Б, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов