Рішення № 64721913, 07.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/4754/16-ц

2/216/514/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В обґрунтування позову позивач вказує, що він є власником житлового будинку з господарчими побудовами №8 по пров. Бебеля у м.Кривому Розі, та земельної ділянки. Згідно повідомлення від 27.09.2016 р. при обстеженні житлового будинку з господарчими побудовами №8 по провул. Бебеля у м.Кривому Розі виявлено самочинне будівництво, а саме: реконструйований житловий будинок під літ. «А-І», загальною площею приміщень 150,3 кв.м., житловою площею 93,2 кв.м.; гараж літ. «Д»; альтанка літ. «Ж». При звернені до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради з питання надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на реконструйований вищевказаний житловий будинок, йому було відмовлено та повідомлено, шо для вирішення порушеного питання слід звернутися до Державного департаменту архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області (далі ДДАБК). Однак, при зверненні до ДДАБК йому пояснили, шо існував порядок досудового вирішення питання щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого нерухомого майна шляхом подання документів за встановленим переліком та заповнення декларації. Вказаний порядок врегульований наказом 24.04.2015 р. №79 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків господарського (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу виконання будівельних робіт. Однак казаний порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05.08.1992 р. по 12.03.2011 р.; збудованих до 12.03.2011 р.: громадських будинків І-ІІ категорії складності будівель і споруд сільськогосподарського призначення І-ІІ категорії складності. Оскільки реконструкція та самочинне будівництво відбулося у 2013 році, то дія вказаного порядку на ситуацію, яка склалася у нього не поширюється. В звязку з тим, що наразі немає іншого порядку, він змушений був звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, покладається на думку суду та просить прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на попередній розгляд справи надав суду заперечення, за якими позов не визнає. Просить суд врахувати, що перед початком будівництва позивачу слід було керуватися містобудівним законодавством, а саме: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України «Деяка питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 р. № 466, та отримати документ, який дає право виконувати будівельні роботи. Крім того, з поданих позивачем документів не можливо встановити протипожежні відстані від самочинно збудованих обєктів до існуючих обєктів нерухомості на суміжних земельних ділянках, в звязку з чим можуть порушуватися права власників суміжних земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими побудовами №8 по пров. Бебеля у м.Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №1250, та в КП ДОР «БТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію від 19.05.2005 р. за №7288494 а.с.5,6, а також земельна ділянка прощею 0,064 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 146539 від 21.06.2006 р. а.с.7. Із технічного паспорту на житловий будинок та повідомлення ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. вбачається, що при обстеженні житлового будинку з господарськими побудовами розташованими за адресою: м.Кривий Ріг, пров.Бебеля, буд.№8, виявлено самочинне будівництво, а саме: реконструйований житловий будинок літ. «А-1», загальною площею приміщень 150,3 кв.м., житловою площею 93,2 кв.в., гараж літ. «Д», Sосн. = 33,7 кв.м., альтанка літ. «Ж», Sосн. =9,6 кв.м. - а.с.8-14.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, іншенерухоме майновважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються наземельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, абобез відповідного документа, який дає право виконуватибудівельні роботичи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України, вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобовязані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

З висновку експертного дослідження з питань будівельно-технічної експертизи № 60-16 від 09.12.2016 р. встановлено, що житловий будинок літ. «А-1», альтанка літ. «Ж», гараж літ. «Д», що розташовані по пров.Бебеля, 8 в м.Кривому Розі по прийнятим конструктивним рішенням, та функціональному призначенню відповідають будівельно-технічним нормам та правилам, стандартам а області будівництва діючих на території України та придатні до експлуатації. Також, відстані від житлового будинку «А-1» до найближчих будівель не порушують протипожежних норм а.с.42-46.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивач є законними, самочинно побудований споруди знаходиться на земельній ділянці, яка на права власності належить позивачу, будь-яких порушень будівельних норм при будівництві та введені в експлуатацію не встановлено.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», після реконструкції, за рахунок якого загальна площа приміщень житлового будинку складає 150,3 кв.м., житлова площа приміщень складає 93,2 кв.м., гараж літ. «Д», Sосн. = 33,7 кв.м., альтанка літ. «Ж», Sосн. =9,6 кв.м., що знаходяться у складі житлового будинку з господарським побудовами № 8 по пров.Бебеля в м.Кривому Розі.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: