Ухвала суду № 64721493, 15.02.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2290/16-ц

Номер провадження 2/184/78/17

15.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що відповідно до кредитного договору №014/3140/149584/82 від 06.06.2008 року Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 надано кредит у сумі 22080,00 доларів США строком до 06.06.2018 року із сплатою 14% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 20.03.2009 р. до кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника кредитор та позичальник дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав на умовах відповідно до додаткової угоди, надавши позичальнику кредитні канікули.

Додатковою угодою №014/3140/149584/82/2 від 30.04.2010 р. пролонговано кредитний договір на 120 місяців, узгоджено строк остаточного закінчення кредитного договору - 06.06.2028 року.

22 травня 2015 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №014/3140/149584/82/81-1-0-00/15487, якою змінено валюту кредиту, яка становить 22080,00 доларів США та 290294,55 гривень, в рамках якої кредит 22080,00 доларів США наданий згідно умов кредитного договору на придбання автомобіля вважається першим траншем кредиту.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, не повертає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим, станом на 06.12.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №014/3140/149584/82 від 06.06.2008 року у сумі 332781,57 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом 317735, 55 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 15046,02 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 06.06.2008 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 19.01.2017 року, 30.01.2017 року та 15.02.2017 року суд не повідомила, була повідомлена належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3