Ухвала суду № 64721217, 06.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6162/16-ц

Провадження № 2-з/0203/11/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 предявила позов, який збільшила 03 лютого 2017 року, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у лютому 2010 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 було отримано 481 800,00 доларів США, які він зобов'язався повернути за першою вимогою. В порушення договору позики, ОСОБА_4 грошові кошти у зазначений договором строк не повернув і рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у цивільній справі № 0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми, позовні вимоги було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 зазначене рішення було змінено у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 індексу інфляції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року рішення було залишено без змін.

Однак, грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто, строк заборгованості становить вже більше шести років.

Також, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська віт 11 грудня 2015 року по справі № 203/5935/15-ц з ОСОБА_4 стягнуто збитки в сумі 10699449,87 грн. за невиконання зобов'язань за договором позики та, відповідно, невиконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за розпискою.

ОСОБА_2 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №51383033, відкритому відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання вищезазначених рішень. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_4, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено єдине майно, що належить боржнику, а саме: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв. м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння 1. розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1-А. Вказане майно виставлено на реалізацію шляхом продажу через електронні торги.

Разом з тим, відповідачами був створений штучний спір та рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4В, про поділ спільного сумісного майна подружжя позов задоволено та вирішено провести поділ спільного сумісного майна подружжя, серед якого і обєкт нерухомого майна виставковий салон за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1-А, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та визнано право власності на цей виставковий салон за ОСОБА_3

Вказане судове рішення не набрало законної сили і було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не зважаючи на те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року не набрало законної сили, відповідачі протиправно здійснили переоформлення права власності на вказаний виставковий салон, оформивши спочатку договір купівлі-продажу 23 грудня 2016 року з ОСОБА_5, а потім 25 грудня 2016 року передано ОСОБА_6 в іпотеку та 01 лютого 2017 року з нею оформлено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виходячи з таких обставин позивач згідно збільшених позовних вимог просила суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 32183417 від 02.11.2016 приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_7 щодо державної реєстрації права власності на виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А за ОСОБА_3;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3128473 від 23.12.2016 приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 щодо державної реєстрації права власності на виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.12.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33156096 від 25.12.2016 приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 щодо державної реєстрації обтяження на нерухоме майно - виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А на підставі договору іпотеки, серія та № 4200, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, обтяжувач (іпотекодержатель) ОСОБА_6, особа права якої обтяжуються ОСОБА_5;

визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного виставкового салону непродовольчих товарів, посвідчений 23.12.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, укладений на користь ОСОБА_5;

визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 25.12.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, де іпотекодержатель ОСОБА_6, іпотекодавець ОСОБА_5;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33660567 від 01.02.2017 приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно вказаного вище виставкового салону непродовольчих товарів за ОСОБА_6 на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2017, серія та номер 156.

06 лютого 2017 року в провадження судді розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом заборони органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,60 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 1-А), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3729879), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035002, обґрунтовуючи це тим, що відповідачі умисно протиправно та формально відчужують власні активи (спірний виставковий салон) на користь третіх осіб з метою ухилення від сплати заборгованості за договором позики, за яким двома судовими рішенням стягнута заборгованість, майно передано на примусову реалізацію, оскільки іншого боржник ОСОБА_4 взагалі не має, та саме за рахунок цього майна можливе виконання наведених судових рішень.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного ОСОБА_9 України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом спору є нерухоме майно (виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А), враховуючи вказану вище низку угод з приводу спірного нерухомого майна, часовий проміжок протягом якого відбувся перехід права власності на виставковий салон, неодноразову зміну власника майна, в тому числі і під час розгляду даної справи, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, а також юридичну можливість ОСОБА_6 розпорядитися спірним майном, право власності на яке у даний час за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 02 лютого 2017 року зареєстроване за ОСОБА_6, суд, враховуючи докази наявні у справі, приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони вчинення заявлених представником позивача реєстраційних дій державному реєстратору згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-якого суб?єкта реєстрації прав за ст. 6 вказаного Закону.

Одночасно суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду, зокрема, у випадку передбаченому ч.2 вказаної статті у разі зупинення реєстраційних дій.

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна (ч.1 ст. 25 вказаного Закону).

З огляду на викладене накладені за цією ухвалою публічні обтяження підлягають реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору будь-якого суб?єкта реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,60 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 1-А), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером 75035002, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/6162/16-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_6 для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 06 лютого 2017 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_9 Колесніченко