Ухвала суду № 64720726, 02.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1875/17

Провадження № 1-кс/201/1545/2017

УХВАЛА

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Кліпацькою Е.В.

слідчого Канцура Я.С.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650000237 від 22.12.2016 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, які не знаходяться на її утриманні, офіційно не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: м. Дніпро, прос. ГероївАДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 21.01.2017 року приблизно о 13.35 ОСОБА_1 знаходилась у магазині «ЕкономКлас», розташованого за адресою: м. Дніпро проспект Гагаріна б.29, щоб купити собі одяг. Знаходячись у магазині вона побачила незачинені двері до підсобного приміщення, куди вона вирішила зайти. Знаходячись у підсобному приміщенні ОСОБА_1 побачила на вішалці чорну куртку, яка належала потерпілій ОСОБА_4 В цей момент у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з лівого карману куртки мобільний телефон марки Леново модель А6000 білого кольору S\n HZC2KHX8 IMEI1:86862702543874 IMEI2 86862702543882 вартістю 2999грн 00 копійок, в якому знаходились 2 сім-карти операторів Київстар №096-772-71-95 та МТС №050-65-061-43 які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого вийшла з підсобного приміщення та зникла з місця скоєння злочину, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2999 гривень 00 копійок. Викраденим. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 27.01.2017 року ОСОБА_1, знаходилась в гостях у потерпілого ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, де також знаходився свідок ОСОБА_6, де вона розпивала спиртні напої. Знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_5 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшла в одну із кімнат квартири, де побачила ноутбук марки ASUS K53B S\n BCN0CJ652528498 чорного кольору, вартістю 3959 гривень, 43 копійки, який забрала та поклала до себе у сумку, яку заздалегідь підготувала та віднесла її до вхідної двері, щоб після цього винести її з квартири. Після цього ОСОБА_1 повернулась до кухні, де знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де вони продовжили розпивати спиртні напої. Далі ОСОБА_1,скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли покурити, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з кухонного столу мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-I8262 чорно-синього кольору, S\n KF1084/17TM ІМЕІ 357786/05/260436/3 вартістю 2070 гривень, який поклала у карман штанів, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 6029грн 43 коп. після цього ОСОБА_1 забравши мобільний телефон та ноутбук, який сховала у своїй сумці покинула квартиру потерпілого. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12017040650000237, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 01 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 16000 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваною ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов'язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк