Ухвала суду № 64720532, 27.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1341/17

Провадження № 1-кс/201/1167/2017

УХВАЛА

27 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Бикова А.В.

слідчого Мачушака О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000000052 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №42017040000000052 від 18.01.2017 за фактом вчинення інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 352о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, наділений правами та обовязками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий характер, а тому відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України, а також Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 р., ОСОБА_2, є працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, є представником влади.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_2 в грудні 2016 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, в грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до інспектора з ювенальної превенції сектору ювенальної превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з приводу нібито вчинення крадіжки його братом ОСОБА_6

Під час розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_2 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, після чого він повідомив останньому, що займається розглядом матеріалів за фактом вчинення крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів в СШ №62 у м. Дніпро, до вчинення якої причетний малолітній брат останнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, за вчинення якої ОСОБА_7 може загрожувати застосування заходів виховного характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, діючи всупереч інтересам служби, почав вимагати від ОСОБА_5 неправомірну винагороду у розмірі 6800 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6

16.01.2017 близько 21-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, почав вимагати від ОСОБА_5 неправомірну винагороду у розмірі 5000 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 за фактом скоєння крадіжки.

20.01.2017 близько години біля магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 42, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6

В подальшому, 24.01.2017 близько 21 години біля будинку № 1 по провулку Джинчарадже в м. Дніпро ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної винагороди у розмірі 4000 грн., як плату за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 та о 22 годині 09 хвилин був затриманий.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, що виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення нею дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

25 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за вказаним фактом.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040000000052, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 25 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк