Ухвала суду № 64720528, 13.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/722/17

провадження № 1кс/201/766/2017

УХВАЛА

13 січня 2017 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Кліпацька Е.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 12016040650005105 від 03.12.2016 року, старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Афанасьєва К.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Кліпацькой Е.В., про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 02.12.2016 до Соборного ВП із заявою звернувся ОСОБА_3, який повідомив про те, що 01.12.2016 невстановлена особа, знаходячись в кафе «Пастораль» за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 46 здійснила крадіжку його майна потерпілого, а саме Айфон7 чорного кольору, 32Гб.

За даним фактом слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №12016040650005105 від 03.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4, який пояснив, що займається модульним ремонтом та перепрошивкою програмного забезпечення мобільних телефонів на дому. Так, приблизно місяць назад до нього звернувся його знайомий на ім'я ОСОБА_2, який займається продажем та покупкою мобільних телефонів, та попросив розблокувати Айфон7 чорного кольору 32 ГБ. В той час коли ОСОБА_4 намагався його розблокувати, він зайшов в соціальну мережу «Вконтакте» власника вказаного мобільного телефону та з'ясував, що вказаний телефон належить працівнику поліції та його у нього викрали. Тому ОСОБА_4 віддав вказаний телефон ОСОБА_2 без розблокування та повідомив останньому, що цей телефон викрадений. Але згодом ОСОБА_2 зателефонував та попрохав ОСОБА_4 ще раз спробувати його розблокувати. ОСОБА_4 надіслав власнику телефону фишинг-повідомлення, на яке власник відповів та повідомив свій пароль. ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 за вказану послугу 1500 грн.

Також допитано в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що на початку грудня 2016 року його знайомий ОСОБА_10 повідомив, що у нього є знайомий, який продає два Айфона 7 чорного кольору. Вони поїхали на пр. Яворницького 113/1 в м. Дніпро, до кіоску по продажу телефонів підійшов хлопець на імя ОСОБА_5, та виніс із вказаного кіоску Айфон7 чорного кольору. Вони спробували увімкнути його, але ОСОБА_5 не знав пароль. Після чого вони поїхали додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, він виніс з дому другий Айфон7 чорного кольору, який також не вмикався. При цьому ОСОБА_5 сказав, що може дати чоловіка, який може розблокувати Айфон. ОСОБА_6 відмовився, при цьому з'ясувавши, що документів на телефони ОСОБА_5 не має. Згодом його знайомий ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_5 займається продажем викрадених телефонів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в грудні 2016 року його знайомий ОСОБА_1 повідомив, що у нього є знайомий, який займається продажем мобільних телефонів. Вони поїхали на пр.Яворницького, 113/1 в м. Дніпро, до кіоску по продажу телефонів підійшов хлопець на імя ОСОБА_2, та виніс із вказаного кіоску Айфон7 чорного кольору. Вони спробували увімкнути його, але ОСОБА_2 не знав пароль. Після чого вони поїхали додому до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, він виніс з дому другий Айфон7 чорного кольору, який також не вмикався. При цьому ОСОБА_2 сказав, що може дати чоловіка, який може розблокувати Айфон. ОСОБА_7 відмовився, при цьому з'ясувавши, що документів на телефони ОСОБА_2 не має.

В рамках розслідування кримінального провадження співробітниками відділу кримінальної поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була встановлена особа, яка обґрунтовано підозрюються і може бути причетна до скоєння вищезазначеного злочину, а саме: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

Було надано запит та отримано відповідь з КП «»ДМТІ «ДОР», згідно технічного паспорту, власником будинку АДРЕСА_1, є ОСОБА_9.

Однак вході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноособово мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

12.01.2017 р. за адресою: будинку АДРЕСА_1, було проведено обшук під час якого було виявлено і вилучено наступні речі: Чорний поліетиленовий пакет з мобільними телефонами у кількості 72 одиниць, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться ноутбук.

13.01. 2017 р. в ході огляду майна, яке вилученого під час обшуку було оглянуто чорний поліетиленовий в якому знаходилось 72 мобільних телефонів.

13.01.2017 Після проведення огляду оперативним підрозділам надане доручення про перевірку вказаних мобільних телефонів на факт їх крадіжки.

В ході виконання доручення від оперативних співробітників надійшов рапорт, що мобільний телефон iphone 7+ imei НОМЕР_1 є викраденими про що свідчать відповідні заяви в пошуковій базі.

Таким чином вказані речі та документи мають особливо важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення власників даного майна, повну перевірку вилученого майна на предмет того, що воно може являтися викраденим і належати іншим особам, отже існують достатні підстави вважати, що особа у якої були вилучені дані речі причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та може в подальшому із використанням вищевказаних речей продовжити свою незаконну діяльність.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 Східним офісом Держаудитслужби з 23.12.2016 проводиться позапланова виїзна документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в ОКП «Електромережі Південне» (код ЄРДПОУ 26049417), перевіряємий період з 01.01.2013 по 23.12.2016.

На підставі викладеного, слідчий з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході обшуку 12.01.2017 року за адресою: Дніпро, пр. Яворницького, 113/1, а саме на:

Чорний поліетиленовий пакет з мобільними телефонами у кількості 72 одиниць, iphone 7+ imei НОМЕР_1, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться ноутбук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв'язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон iphone 7+ imei НОМЕР_1.

В решті вимог клопотання - відмовити

Строк оскарження ухвали п'ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк