Постанова № 64720081, 13.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3205/16-п Провадження №33/773/164/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 чт.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 05 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_3, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4798(чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) гривень 32 копійки з конфіскацією в дохід держави 271 пачки цигарок загальною вартістю 4798,32 гривень, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №2576/20502/2016 від 15.11.2016 року. Стягнуто витрати митниці за зберігання товару в розмірі 11701 грн. та 320 грн. судового збору. Вилучений автомобіль «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на Волинській митниці, та свідоцтво про його реєстрацію, яке зберігається в матеріалах справи, повернуто ОСОБА_2.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 15.11.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в панелі даху над передніми сидіннями, в обох задніх частинах панелей боковин, у верхній частині задніх дверей автомобіля із використанням демонтажу і монтажу його складових частин 271 пачку цигарок загальною вартістю 4798,32 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника митниці в апеляційній скарзі просить постанову Любомльського районного суду скасувати та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано.

З матеріалів справи та постанови судді встановлено, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції свою винуватість за ч. 1 ст. 483 МК України визнав повністю. У поданій апеляційній скарзі фактичних обставин справи та вчиненого ОСОБА_2 правопорушення представник митниці не заперечує, а вважає постанову судді незаконною лише в частині рішення про повернення автомобіля «Рено Трафік». Тому саме у цій частині і проводиться перегляд законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були цигарки в кількості 271 пачок, загальною вартістю 4798,32 грн.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено трафік» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 143732 грн.

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів через митний кордон України яка становить 4798,32 гривень, вартість транспортного засобу, становить 143732 грн.), прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать зізнавальні пояснення одразу при складанні протоколу, має на утриманні хвору неповнолітню дитину, яка з дитинства перебуває на диспансерному обліку і потребує постійного лікування, так як явно покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Врахувавши наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_2 було лише забезпечення сім'ї, а накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України поставить сім'ю правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно повернув транспортний засіб «Рено трафік» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 13.02.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай