Ухвала суду № 64720067, 13.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1880/17 Провадження №11-сс/773/70/17 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Борсука П.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Гладкого В.В.,

прокурора Бущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 12016030010001818 від 24.04.2016 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, згідно з ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваногоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до03 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 20 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків - 50 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 77200 (сімдесят сім тисяч двісті) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_2 певні обовязки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця роботи та джерела доходу, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, переховати або будь-яким способом реалізувати викрадене майно, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_2 працював неофіційно, раніше несудимий, перебуває у цивільному шлюбі, тому має постійне місце проживання. Крім того, вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_2 в порядку ст.89 КК України судимості немає, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як зазначає в апеляційній скарзі захисник, ОСОБА_2 проживає у м.Луцьк на вул. І.Кожедуба, 26/2, а зареєстрований згідно з матеріалами провадження у м.Луцьку на вул. Героїв УПА, буд. 51.

Отже, в нього відсутні міцні соціальні звязки за місцем тимчасового проживання, що в сукупності з іншими вищевказаними обставинами унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і за вказаною адресою просить застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт, повністю спростовуються показання свідка ОСОБА_4. Так, даний свідок вказав, що за даною адресою він проживає разом із матірю, а ОСОБА_2 там не проживає і не приходиться йому родичем. Постійно проживати у своєму житлі він підозрюваному не дозволяв і не хотів, щоб він у нього проживав.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: