Ухвала суду № 64718823, 08.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 662/979/16-ц

Номер провадження:22-ц/791/475/17

Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Вейтас І.В., Радченка С.В.,за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення вкладу та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року позивачці на її користь солідарно із засуджених осіб стягнуто кошти, що еквівалентні 300 доларам США і вирок набрав законної сили. Однак суд не звернув уваги на предмет цього спору, а предметом спору є вимога про виконання обов'язку в натурі (повернення вкладу), а також застосування наслідків невиконання грошового зобов'язання в частині стягнення із банку трьох відсотків річних від простроченої суми. Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував правову позицію Верховного Суду України. Вказівка в постанові ВСУ щодо застосування ст.625 ЦК України для даного спору немає ніякого значення, так як у справі, який розглядав ВСУ мова йшла про знецінення грошових коштів та застосування до спору інфляційних правил, а у цій справі апелянтка просила застосувати вимоги ст.625 ЦК України лише в частині стягнення із боржника трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги: стягнути на користь позивачки із відповідача 450 доларів США, з яких 300 доларів в якості неповерненого вкладу, та 150 доларів США в якості санкції за прострочення грошового зобов'язання за 10 років. Стягнення просить визначити у національній валюті України.

У письмових запереченнях на апеляцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просило про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Руденко В.І., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у 2006 році ОСОБА_5 передала працівнику банку «Райффайзен банк Аваль» у Новотроїцькому відділенню Херсонської області 300 доларів США для відкриття рахунку, про що зроблено відмітку в ощадній книжці. Однак ці кошти були привласнені працівницею банку ОСОБА_9

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року ОСОБА_9 засуджена за ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушеного права має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 28 КПК України (редакції 1960 року) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого чи осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

З вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року вбачається, що цивільний позов, заявлений позивачкою в рамках кримінальної справи задоволено та на її користь солідарно з засуджених осіб стягнуто 1515 грн., що еквівалентно 300 доларам США. Даний вирок набрав законної сили та не скасований.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року вже вирішено питання щодо відшкодування ОСОБА_5 завданої шкоди, а тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апелянтки про те, що суд не визначився з правовою природою правовідносин і не вирішив її позов про стягнення суми вкладу та неправильно застосував правову позицію Верховного Суду України колегією суддів відхиляються, оскільки з оскаржуваного рішення вбачається, що суд оцінив доводи позивачки щодо повернення їй вкладу і дійшов висновку про те, що між спір між сторонами виник з деліктних, а не зобов'язальних правовідносин і такий спір вже було вирішено судом у кримінальній справі і стягнуто з винних осіб на користь позивачки заподіяну їй шкоду у розмірі 300 доларів США. Колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки вважає, що позивачкою належними доказами не доведено існування між нею та відповідачем саме зобов'язальних правовідносин. А оскільки розмір відшкодування та винних осіб вже було встановлено вироком суду, який набрав чинності, а факт існування зобов'язальних правовідносин між позивачкою та банком не встановлений, то підстави для покладання на відповідача обов'язку з повернення вкладу відсутні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко