Постанова № 6471762, 14.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий судді І інстанції – Головіна К.І.

Суддя – доповідач – Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 14 » жовтня 2009 року справа № 2а-7739/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Даниловій Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явились

від відповідача - Шубських О.В. – довір. від 31.12.2008 року б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 04.08.2009 року

у справі № 2а-7739/09/0570

за позовом Спільного радянсько – німецького підприємства “Донкавамет”

до відповідача Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Спільне радянсько – німецьке підприємство “Донкавамет” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 19.09.2008 року № 0002681502/0/1795/15-213/14288176/11142/10 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 1408898 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1006356 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 402542 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року у справі № 2а-7739/09/0570 (суддя Головіна К.І.) позовна заява задоволена. Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Зазначає, що податкове повідомлення – рішення, яке оскаржувалось, прийняте по факту порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

В основу повідомлення – рішення, яке оскаржувалось, покладений акт документальної невиїзної перевірки СП “Донкавамет” з питань правових відносин з ТОВ “Ер – Лан” за період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року акт від 16.09.2008 року № 1638/15-211/14288176.

В акті перевірки підприємству інкримінувалось порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, а саме, в уточнюючий розрахунок з ПДВ за травень 2008 року підприємством не включена податкова накладна, яка виписана ТОВ “Ер-Лан” на суму 1006356 грн., внаслідок чого підприємством занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2008 року на зазначену суму.

На підставі зазначеного акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення від 19.09.2008 року № 0002681502/0/1795/15-213/14288176/11142/10 про донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1408898 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1006356 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 402542 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, підтверджено матеріалами справи, рішенням арбітражного суду Донецької області від 20.10.1997 року СП “Донкавамет” визнане банкрутом та стосовно нього розпочата ліквідаційна процедура, яка продовжена до 23.10.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, згідно протоколу про проведення аукціону від 27.05.2008 року ліквідатором від імені СП “Донкавамет” укладений договір купівлі - продажу комплексу обладнання АВВ з ТОВ “Ер – Лан” на суму 6038137 грн. 33 коп.

Згідно акту прийому - передачі майна від 29.05.2008 року СП “Донкавамет” передало ТОВ “Ер – Лан” технологічний комплекс для переробки лому кольорових металів на вказану суму та виписало покупцю податкову накладну від 29.05.2008 року.

Зазначений факт зафіксований, також, в акті невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Ер – Лан”, яка здійснена ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 17.09.2008 року.

Крім того, згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.08.2008 року № 44 анульована реєстрація позивача як платника податку на додану вартість у зв'язку з неподанням ним декларацій з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових періодів.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення норм матеріального права, та вважає, що податкове повідомлення – рішення прийняте в межах повноважень, визначених чинним законодавством України та по факту встановлених порушень вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є у тому числі здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Таким чином, органи державної податкової служби наділені законом повноваженнями від імені держави здійснювати контроль за дотриманням платниками податку податкового законодавства при обчисленні податків, повнотою та своєчасністю їх сплати.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Порядок обчислення і сплати податку врегульований Законом України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені цією статтею реквізити.

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як зазначено раніше, згідно акту прийому - передачі майна від 29.05.2008 року СП “Донкавамет” передало ТОВ “Ер – Лан” технологічний комплекс для переробки лому кольорових металів на вказану суму та виписало покупцю податкову накладну від 29.05.2008 року на зазначену суму, яка зобов’язує продавця нарахувати та сплатити ПДВ до бюджету, а покупцю надає право на формування податкового кредиту з ПДВ.

Тобто, у продавця виникли зобов’язання по нарахуванню та сплаті податку на додану вартість, тому колегія суддів дійшла висновку про правомірність нарахування позивачу, який на момент укладення та виконання договору купівлі – продажу, надання покупцю податкової накладної був у встановленому Законом порядку зареєстроний платником податку на додану вартість.

Крім того, я к зазначалось раніше, згідно перевірки покупця – ТОВ “Ер – Лан”, останнє включило суму ПДВ в розмірі 1006356 грн. 22 коп. до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду на підставі податкової накладної, виписаної СРНП “Донкавамет”.

Щодо застосування фінансових санкцій, колегія суддів враховує наступне.

Як зазначалось раніше, рішенням арбітражного суду Донецької області від 20.10.1997 року СП “Донкавамет” визнане банкрутом та стосовно нього розпочата ліквідаційна процедура, яка продовжена до 23.10.2009 року

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як зазначено раніше, відносно позивача у справі відкрите провадження у справі про банкрутство та введена процедура ліквідації боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, апеляційним судом та не заперечується сторонами у справі, договір купівлі – продажу укладений в період ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що в період дії ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Наряду з викладеним, зазначена норма Закону не звільняє боржника від застосування фінансових санкцій за порушення ним вимог податкового законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про задоволення позовної заяви, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Законом України “Про систему оподаткування”, Законом України “Про податок на додану вартість”, “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 2 , ст. 71, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року у справі № 2а-7739/09/0570 – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року у справі № 2а-7739/09/0570 за позовом Спільного радянсько – німецького підприємства “Донкавамет” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 19.09.2008 року № 0002681502/0/1795/15-213/14288176/11142/10 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 1408898 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1006356 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 402542 грн. – скасувати.

В задоволенні позовної заяви Спільного радянсько – німецького підприємства “Донкавамет” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 19.09.2008 року № 0002681502/0/1795/15-213/14288176/11142/10 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 1408898 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1006356 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 402542 грн. – відмовити.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.10.2009 року проголошений повний текст постанови.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

М.Г.Сухарьок