Ухвала суду № 64717524, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1789/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Таварткіладзе О.М.

Сєвєрова Є.С.,

при секретарі: Поліхранова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2015 року відкрито провадження у справі.

А апеляційній скарзі ствавиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року посилаючись на порушення правил підсудності. Зокрема посилається на те, що вона постійно проживає у своїх батьків в АДРЕСА_1, що відноситься до підсудністі Малиновського районного суду м. Одеси.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились про розгляд справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи предметом іпотеки за кредитним договором є квартира АДРЕСА_1, що територіально розташована в Приморському районі м.Одеси.

Крім того, згідно довідок з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.09.2015 року (а.с.32) відповідач ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься також до Приморського району м.Одеси.

Отже, Приморським районним судом м. Одеси правильно визначено підсудність поданої до суду позовної заяви та правильно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта, що дана справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, оскільки ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1,, яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси, не спростовують правильність висновків суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки за правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе

Є.С.Севєрова