Ухвала суду № 64717510, 14.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6221/16-к

Провадження № 1-кс/591/144/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора Ралка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42016200000000375від 18.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.212; ч.3 ст.28 ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.212; ч.3 ст.28 ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.01.2017 до суду надійшло повідомлення Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про затримання 20.01.2017 о 20.30 год. ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Однак ОСОБА_2 протягом 36 годин з моменту затримання у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42016200000000375про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя О.Б.Капкін