Ухвала суду № 64717432, 07.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/332/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з вищевказаним позовом (а.с.2-6).

У вересні 2016 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення (а.с.123-128).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 рокуОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 подала черговий зустрічний позов про захист прав споживачів та про визнання неправомірними дії та їх припинення, в якому просила :

- визнати дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо нарахування заборгованості, процентів, штрафних санкцій та інших платежів за неукладеним кредитним договором від 22 лютого 2007 року №014/0074/74/70742 неправомірними та відсутність права вимоги у банка за цим договором;

- визнати отриманою безпідставно банком плату за оформлення кредиту в розмірі 1630 дол. США;

- стягнути з банка на користь спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 безпідставно отримані 1630 дол. США (а.с.146-160).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.185).

У грудні 2016 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.192-194)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зустрічну позовну заяву залишено без руху з повторним наданням строку для усунення недоліків (а.с.214).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 06 грудня 2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.218-220).

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п.23 ст.1 Закону споживчим кредитом визнаються кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Частиною 3 ст.22 Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Встановлено, що 22 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останній для придбання житла отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 164 630 доларів США зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитними коштами до 22 лютого 2020 року (а.с.47-55).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань, взятих за кредитним договором,ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» того самого дня уклало договір поруки з ОСОБА_3 Крім того,22 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, придбана за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року за кредитні кошти (а.с.56-61,62-63).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року, з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 202 923,72 долари США, що еквівалентно 1 607 358,79 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору, укладеного 22 лютого 2007 року, відмовлено (а.с.68-72,73-76).

Таким чином, ОСОБА_5, як споживач фінансових послуг, наданих банком, скористався своїм правом оскаржити умови кредитного договору, які вважав такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Станом на 19 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_5, який перебував у шлюбі з ОСОБА_3, згідно даним банка, складала 863 162,99 доларів США (а.с.3,21,26).

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відмовилась від права на спадкування з метою не відповідати заставною квартирою по борговим зобов'язанням померлого, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 360 доларів США на підставі ст.ст.61,65,73 СК України ст.ст.526-527 ЦК України, (а.с.2-6).

Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5 та не є споживачем у розумінні Закону, та стороною споживчого кредитного договору, який вона у зустрічному позові просить визнати неукладеним, і неправомірним, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що на ОСОБА_3 не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» є правильним.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_3 за подачу зустрічного позову потрібно сплатити судовий збір.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков