Ухвала суду № 64717428, 02.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1572/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року,

встановила:

У липні 2013 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11355988000 від 04.06.2008 р., станом на 15.04.2013 р., у розмірі - 47 523,84 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 379 858,05 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 30 936,16 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 247 272,73 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 066,90 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 112 436,73 грн.; - пеня - 2 520,78 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 20 148,59 грн..

Відповідачі участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймали.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 р. позов Банку задоволено частково.

Стягнуто на користь Банку солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3 номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_3) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11355988000 від 04.06.2008 р., станом на 15.04.2013 р., у розмірі - 47 523,84 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 379 858,05 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 30 936,16 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 247 272,73 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 066,90 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 112 436,73 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 869,18 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 6 947,35 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 1 651,60 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 13 201,35 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку. Посилається, зокрема, на те, що Банк неправильно визначив розмір заборгованості.

В наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4 просить призначити про справі судову економічну експертизу з метою визначення відповідності розрахунку заборгованості умовам укладеного договору про надання споживчого кредиту, визначення реального розміру заборгованості перед Банком.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник Банку в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції ухвалив по справі заочне рішення (а. с. 107 - 110). За таких обставин клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції відповідачами не заявлялося.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є правильність визначення розміру заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, колегія суддів вважає, що запропоноване ОСОБА_4 питання - «Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий позивачем до справи за договором про надання споживчого кредиту № 11355988000 від 04.06.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?» сформульовано не вірно, воно не відноситься до предмета доказування по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка сума заборгованості ОСОБА_4 станом на 15.04.2013 року за укладеним з акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту № 11355988000 від 04.06.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, телефон - НОМЕР_4).

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу № 22-ц/785/1572/17.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш