Ухвала суду № 64716501, 15.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 2-4125/11

Провадження № 6/520/15/17

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, видачу дублікатів виконавчих листів та заміну стягувача по цивільній справі № 2-4125/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про заміну сторони стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі; поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі 2-4125/11.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4125/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк(пр. Московський, 60, м. Харків, 61050), р\р 32009100100, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11193710000 від 03.08.2007 у розмірі 111628,46 доларів США, що на момент постановлення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США = 797,23 гривні) становить 889935,572 гривень а у разі неможливості стягнення грошової суми звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.08.2007 року, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №1791, а саме: нерухоме майно квартиру, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1 для задоволення вимог АТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11193710000 від 03.08.2007 року в сумі 111628,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7, 9723 грн.) на день ухвалення рішення складає 889935,572 гривень шляхом проведення прилюдних торгів щодо предмету іпотеки: нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1. Також стягнуто сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

10.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-4125/10 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року.

08 грудня 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа задоволенню не підлягає, так як твердження заявника є необґрунтованими, голослівними, безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Слід зазначити, що до вказаної заяви заявником надано копії виконавчих листів та зазначено, що вони були своєчасно отримані від ПАТ "УкрСиббанк", що спростовує твердження про їх втрату.

Крім того, як подана заява, так і додані до неї документи жодним чином не вказують на поважність причин не пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів № 2-4125/11, більш того, представник банку, нехтуючи своїми обовязками, до суду не з`явився, жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, видачу дублікатів виконавчих листів та заміну стягувача по цивільній справі № 2-4125/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Здійснити заміну стягувача з ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк на ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-4125/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В іншій частині у задоволення заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.