Ухвала суду № 64715069, 10.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17657/14-ц

Провадження № 2/127/562/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання поруки за договором поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги позивача до відповідачів за первісним позовом обґрунтовані кредитним договором від 14.02.2007 року, умови якого визначають строк виконання основного зобовязання 13.02.2015 року одноразово, без встановлення графіку його щомісячного часткового погашення та сплату відсоткової ставки в фіксованому розмірі 9,5% річних і суму забезпеченого зобовязання 71000 дол. США.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» у своїй позовній заяві та доданому до неї розрахунку суми заборгованості зазначає про нарахування процентів за ставкою, що відрізняється від встановленої договором. При цьому, такі зміни процентної ставки в сторону збільшення не є сталими та в подальшому змінюються.

За розрахунками відповідача ОСОБА_3 на підставі даних щодо фактичної сплати відповідачем процентів за користування кредитом, розрахунок заборгованості по процентам в сумі 11406,84 дол. США, вказаний позивачем, не відповідає дійсності, а дійсна сума заборгованості за процентами складає 6712,36 дол. США.

А тому, для спростування позовних вимог позивача та встановлення дійсної заборгованості за відсотками за кредитним договором необхідно та доцільно призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки для зясування даних обставин необхідні спеціальні знання.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, проте просив доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є економічна експертиза.

Так, дійсно, для підтвердження/спростування позовних вимог позивача за первісним позовом необхідно та доцільно призначити по справі судово-економічну експертизу.

Разом з тим, з метою обєктивності та неупередженості суд вважає за доцільне доручити проведення судово-економічної експертизи саме експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 158, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання поруки за договором поруки припиненою, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Який метод нарахування відсотків «360/365» або «Факт/365» має застосовуватись для розрахунку розміру відсотків за кредитним договором №11117955000 від 14.02.2017 року?

2) Який є дійсний розмір нарахованих відсотків за кредитним договором №11117955000 від 14.02.2007 року в період з 14.02.2007 року по 04.08.2014 року з щомісячним відображенням?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: