Ухвала суду № 64712805, 14.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/55/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 908/1430/16

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву Запорізької міської ради від 08.02.17 про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.17 по справі № 908/1430/16

за позовом: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке ПНУ”, м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: територіальний відділ освіти, молоді та спорту Дніпровського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання права комунальної власності на об’єкт нерухомого майна

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.16 у справі № 908/1430/16 суд вирішив: позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке ПНУ” за участю Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа 1) та територіального відділу освіти, молоді та спорту Дніпровського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (третя особа 2) задовольнити. Визнати право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на об'єкт нерухомого майна загальною площею 140,7 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 1 (літ. В-2), що розташований на території Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу І-ІП ступенів № 66.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.16 прийнято відмову Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.16 у справі № 908/1430/16. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.16 у справі № 908/1430/16 припинено у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги. Матеріали справи № 908/1430/16 направлено до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 04.01.17 судом відмовлено керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в задоволенні заяви від 09.12.16 за вих. № 8661вих-16 про прийняття додаткового рішення у справі 908/1430/16.

При цьому, 04.01.17 судом з власної ініціативи прийнято додаткове рішення по справі № 908/1430/16, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), а саме вказаним додатковим рішенням суд вирішив стягнути із Запорізької міської ради 4 725,28 грн. судового збору на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3.

17.01.17 на виконання вказаного додаткового рішення господарським судом видано відповідний наказ.

09.02.17 до суду надійшла заява Запорізької міської ради від 08.02.17 про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.17 по справі № 908/1430/16, в якій заявник просить суд зазначити у додатковому рішенні про стягнення 4 725,28 грн. судового збору на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, з відповідного рахунку виконавчого комітету Запорізької міської ради, замість - Запорізької міської ради.

Заява обґрунтована тим, що у Запорізької міської ради відсутні рахунки в банківських установах. А також тим, що виконавчий комітет Запорізької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів та входить до структури Запорізької міської ради і як головний розпорядник бюджетних коштів у м. Запоріжжя здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно із положеннями п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 6 «Про судове рішення» (із відповідними змінами), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). … Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як свідчить мотивувальна частина рішення від 23.06.16 у справі № 908/1430/16 (яке згідно із інформацією в Базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 12.07.16): «відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір за позовною заявою покладається навпіл на Запорізьку місцеву прокуратуру № 3 Запорізької області та Запорізьку міську раду, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача».

Згідно із відомостями отриманими за безкоштовним запитом суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (сайт Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua) - Запорізька міська рада (код ЄДРПОУ 04053915) є органом місцевого самоврядування, місцезнаходженням якої є: 69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206. Відомості про перебування вказаної юридичної особи у процесі припинення, а також про державну реєстрацію припинення юридичної особи в ЄДР відсутні.

З огляду на вищевикладене вбачається, що при винесенні додаткового рішення від 04.01.17 по справі № 908/1430/16 судом не було допущено описки щодо найменування сторони - Запорізької міської ради, з якої підлягає стягненню сума судового збору.

Відповідно до відомостей отриманих на безкоштовний запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (сайт Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua), виконавчий комітет Запорізької міської ради є окремою юридично особою (зареєстрований в ЄДР та має ідентифікаційний код юридичної особи - 02140892).

З підстав викладених вище суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави визначені ст. 89 ГПК України для виправлення описки, а фактично - заміни Запорізької міської ради на іншу юридичну особу - розпорядника коштів, яка є окремою юридичною особою згідно із відомостями ЄДР, і яка не була залучена до участі у справі, і щодо якої не виносилося рішення господарського суду по справі № 908/1430/16.

У зв’язку із чим, судом у задоволенні заяви Запорізької міської ради від 08.02.17 про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.17 по справі № 908/1430/16 відмовляється через необґрунтованість.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно із додатковим рішення по справі № 908/1430/16 та у виданому на його виконання наказі від 17.01.17 не вказано, що відповідне стягнення має відбутись саме з рахунку Запорізької міської ради, а тому, стягувач за наказом від 17.01.17 по даній справі не позбавлений можливості стягнути заборгованість (4 725,28 грн. судового збору) Запорізької міської ради з відповідних рахунків головного розпорядника коштів місцевого бюджету у визначеному законодавством порядку.

Крім того, враховуючи допущення в резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.17 по справі № 908/1430/16 технічної описки в слові: «Соборній», суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку, а саме в резолютивній частині додаткового рішення замість слова: «Соборній», зазначити: «Соборний».

Керуючись ст.ст. 21, 42 , 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради від 08.02.17 про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.17 по справі № 908/1430/16.

Виправити в резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.17 по справі № 908/1430/16 технічну описку, а саме замість слова: «Соборній», зазначити: «Соборний».

Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін, третіх осіб та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області.

Суддя В.Л. Корсун