Ухвала суду № 64712658, 13.02.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2017 Справа № 907/822/16

За позовом ОСОБА_1, смт. Міжгір"я

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріка", смт. Міжгір"я

про визнання за ОСОБА_1 ( 90000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) право на частку в статутному капіталі ТОВ НВП "Ріка" ( код 20459505, 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір"я, вул. Промислова, 3), що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.;

зобов"язання ТОВ НВП "Ріка" (код 20459505, 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір"я, вул. Промислова, 3) вчинити дії для державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв"язку зі зміною у складі учасників, а саме набуттям у власність ОСОБА_1 (90000, АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1) права на частку в статутному капіталі, що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 16.01.2016

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №15 від 31.01.2017

розглянувши матеріали

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, смт. Міжгір"я

до відповідача ОСОБА_1, смт.Міжгір"я

до відповідача ОСОБА_5, смт. Міжгір"я

до відповідача ОСОБА_6, смт. Міжгір"я

до відповідача ОСОБА_7, смт.Міжгір"я

про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №907/822/16 за позовом ОСОБА_1, смт. Міжгір"я до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріка", смт. Міжгір"я про визнання за ОСОБА_1 (90000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) право на частку в статутному капіталі ТОВ НВП "Ріка" (код 20459505, 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір"я, вул. Промислова, 3), що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.; зобов"язання ТОВ НВП "Ріка" (код 20459505, 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір"я, вул. Промислова, 3) вчинити дії для державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв"язку зі зміною у складі учасників, а саме набуттям у власність ОСОБА_1 (90000, АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1) права на частку в статутному капіталі, що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.

10.02.2017 до господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, смт. Міжгір"я до відповідача ОСОБА_1, смт.Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_5, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_6, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_7, смт.Міжгір"я про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Самостійними вимогами на предмет спору в розумінні норм ст.26 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти вимоги особи, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору. Відповідно, така особа звертається з позовом до однієї або двох сторін з метою захисту свого порушеного права та вирішення спору на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога третьої особи має бути спрямована саме на конкретний предмет спору між позивачем і відповідачем. Предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміст позову позивача до відповідача та зміст позову третьої особи має збігатися. Вимога третьої особи, що знаходиться поза конкретним предметом спору, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання права на частку у статутному капіталі ТОВ "НВП "Ріка", що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн., та про зобов"язання ТОВ "НВП "Ріка" вчинити дії для державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв"язку зі зміною у складі учасників, а саме набуттям у власність ОСОБА_1 права на частку в статутному капіталі, що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.

Натомість третя особа ОСОБА_4 у своєму позові просить визнати недійсними договори дарування частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Ріка", які укладені як з позивачем у даній справі, так і з іншими особами, які не мають процесуального статусу позивача або відповідача у даній справі.

З наведеного слідує, що вимоги позову третьої особи не є тотожними позовними вимогам.

У п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію, де зазначено про те, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує висновок про наявність підстав для повернення без розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_4, смт. Міжгір"я до відповідача ОСОБА_1, смт.Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_5, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_6, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_7, смт.Міжгір"я про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 26, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи ОСОБА_4, смт. Міжгір"я до відповідача ОСОБА_1, смт.Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_5, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_6, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_7, смт.Міжгір"я про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, повернути без розгляду.

2. Позовну заяву (вх. №02.5.1-13/150/17 від 10.02.17) з доданими документами згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.