Ухвала суду № 64712131, 13.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 905/1949/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 905/1949/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року первісну касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" було повернуто на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а клопотання про відстрочення сплати судового збору - відхилено.

19.12.2016 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак її не може бути прийнято до розгляду виходячи з наступного.

За вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів повторно поданої касаційної скарги, докази надіслання копії скарги ФОП ОСОБА_5 (відповідачу) відсутні та матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цьому адресатові. Однак, у додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржник посилається на неможливість направлення касаційної скарги на адресу відповідача, оскільки УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання до Донецької та Луганської областей у зв'язку із проведенням антитерористичної операції згідно з Указом Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.011.2014 року № 1085-р, тому що адресою відповідача є: 83005, АДРЕСА_1.

Разом з тим, скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги ФОП ОСОБА_5 за адресою, визначеною відповідачем у апеляційній скарзі: АДРЕСА_2,

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" знаходиться у важкому фінансовому становищі, у зв'язку з введенням у ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 20.03.2015 року ліквідаційної процедури, тому у банку немає коштів на сплату судового збору, а уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року були звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір", тоді як внесені до цього закону зміни, що позбавили зазначених осіб пільг на оплату судового збору, ускладнили роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання покладених на нього функцій.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII)").

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за вимогами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з ст. 4 вказаного закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Таким чином, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на скрутне фінансове становище банку та позбавлення зазначених осіб пільг на сплату судового збору не може бути підставою для відстрочення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору.

Крім того, зазначене клопотання позивача вже було відхилено ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко