Постанова № 64712129, 07.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 905/1758/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайко С.А.на ухвалу та постанову господарського суду Донецької області від 24.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016у справі№ 905/1758/16господарського судуДонецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайко С.А.доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"простягнення 37 590 грн. 64 коп., за участю представника від позивача: Кохановський В.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" прийнято до провадження у складі колегії судів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшка І.А. у відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2017.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення 9 099,60 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії № 2941 від 21.02.2008 та 28 491,04 грн. за договором постачання електричної енергії № 1852 від 28.05.2009.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №905/1758/16 (суддя: Кротінова О.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (судді: Бойченко К.І. - головуючий, Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.), вказану позовну заяву та додані до неї документи повернуто ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України у зв`язку з порушенням правил поєднання вимог.

Судові рішення мотивовано тим, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору по суті.

Суди послались на недоведеність пов`язаності між собою заявлених об`єднаних за двома правочинами вимог, відтак останні підлягають розгляду в порядку різного судочинства з урахуванням приписів ст.57 ГПК України щодо кожного з них.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у справі

Не погоджуючись із наведеними ухвалою та постановою, ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.ст. 58, 63 ГПК України просить їх скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

У скарзі вказується, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача коштів за договорами про постачання електричної енергії №2941 від 21.02.2008 та №1852 від 28.05.2009.

Предметом вказаних договорів є продаж відповідачем електричної енергії позивачу для забезпечення потреб електроустановок.

Судами попередніх інстанцій не наведено обгрунтованих підстав для висновку, що сумісний розгляд вищевказаних позовних вимог значно ускладнить з`ясування фактичних обставин та вирішення спору.

Скаржник вказує, що спірні правовідносини передбачають один і той самий спосіб захисту прав та інтересів, позовні вимоги виникли з аналогічних підстав, предметом вищевказаних договорів про постачання електричної енергії є надання аналогічних послуг, а саме - продаж постачальником електричної енергії споживачу, відтак, позовні вимоги є однорідними та такими, що повинні розглядатися в одному провадженні.

4. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п.3.6 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", заявлені позивачем вимоги виникли з аналогічних підстав, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, спірні правовідносини передбачають один і той самий спосіб захисту прав та інтересів.

З огляду на наведене, вказані позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Господарські суди попередніх інстанцій не врахували правил поєднання позовних вимог, передбачених ч.1 ст.58 ГПК України, не дослідили підстави виникнення зазначених у позові вимог та не навели обставин, відповідно до яких сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, а навпаки, об`єднання позовних вимог у даній справі дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на те, що позивачем при зверненні з даним позовом не порушено правила об`єднання позовних вимог та їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво не утруднить вирішення спору, касаційна інстанція дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №905/1758/16 скасувати.

Справу №905/1758/16 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко