Ухвала суду № 64711049, 08.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Київ К/800/34853/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи - Генеральний прокурор України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення, визнання переважного права, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме несплати судового збору та неподання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску і надання доказів на підтвердження їх поважності. Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 03 січня 2017 року.

06 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивача про поновлення строку касаційного оскарження та відкриття касаційного провадження, в якій зазначив, що судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги він не сплачував, фактично позивач був звільнений від сплати судового збору на законних підставах і суди попередніх інстанцій відкривали провадження не зобов'язуючи його при цьому сплачувати судовий збір.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи заявлені позивачем у даній справі вимоги (скасування рішення про затвердження списку кандидатів на зайняття посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області, визнання за позивачем переважного права на посаду керівника місцевої прокуратури, зобов'язання прийняти рішення щодо подання рекомендацій про призначення позивача керівником місцевої прокуратури), пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», у нього не має.

За правилами частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із заяви позивача та матеріалів касаційної скарги не вбачаться підстав для звільнення його від сплати судового збору, або ж відстрочення чи розстрочення його виплати.

Таким чином, станом на 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 повністю не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, оскільки не сплатив судовий збір, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи - Генеральний прокурор України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення, визнання переважного права, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак