Ухвала суду № 64710926, 09.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Львів № 876/9814/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лещук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 813/3800/16 за позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - атестаційна комісія № 20 ГУ НП у Львівській області) та Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області оформлене у вигляді проколу ОП № 15.00036581.0090911 від 23 вересня 2016 року щодо визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції у зв'язку із службовою невідповідальністю, визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Львівській області від 20 жовтня 2016 року № 308 о/с, в частині його звільнення зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), поновити його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, стягнути з ГУ НП у Львівській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказував, на те, що його атестування проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), без об'єктивної оцінки його службової відповідності та особистих якостей, що свідчить про незаконність висновку атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області щодо його службової невідповідності займаній посаді, а відтак, і про незаконність його звільнення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ГУ НП у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що призначення позивача на посаду та присвоєння йому спеціального звання не свідчило про його відповідність займаній посаді відповідно до вимог встановлених статтею 57 Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло його від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправними дій щодо проведення його атестування. Також зазначає, що атестування позивача проводилося з метою надання оцінки його ділових, професійних, особистих якостей як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 30 липня 2001 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 07 листопада 2015 року № 31 о/с «По особовому складу» позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з 07 листопада 2015 року поліцейським Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» на підставі його заяви.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 11 лютого 2016 року № 283 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції було призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП у Львівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП у Львівській області, починаючи з 16 лютого 2016 року; визначено створити атестаційні комісії ГУ НП у Львівській області; визначено погодити з керівництвом НП України персональний склад атестаційних комісій ГУ НП у Львівській області та подати їх на затвердження; визначено проводити засідання атестаційних комісій за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; зобов'язано сектор комунікацій ГУ НП у Львівській області розмістити на офіційному веб-сайті ГУ НП оголошення про набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських і правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації; зобов'язано посадових осіб відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Львівській області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

08 вересня 2016 року ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 2109 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області», яким затверджено склад атестаційної комісії № 20 у кількості 4 осіб.

23 вересня 2016 року атестаційною комісією № 20 ГУ НП у Львівській області була проведена атестація позивача, за результатами якої прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00036581.0090911 від 23 вересня 2016 року, про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 20 жовтня 2016 року № 308 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 20 жовтня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що атестування ОСОБА_3 проводилося без відповідного рішення про проведення атестування щодо нього та за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Також зазначив, що відповідно до Закону України «Про професійний розвиток працівників» позивач не підлягав атестації, оскільки відпрацював на відповідній посаді менше одного року.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним з огляду на наступне.

Питання проведення атестування поліцейських визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Пунктами 9 та 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 10, 11, 12 Розділу IV Інструкції встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до пункту 16 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до пункту 28 Розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що атестування поліцейських проводиться за наявності для цього конкретно визначених підстав передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Враховуючи те, що позивача не призначали на вищу посаду, щодо нього не вирішувались питання про переміщення на нижчу посаду чи про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також те, що Закон України «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників, які перейшли на службу в поліцію в порядку переведення з міліції, суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

З наявних в матеріалах справи атестаційного листа, протоколу ОП № 15.00036581.0090911 від 23 вересня 2016 року та додатку до нього видно, що атестування позивача включало проведення тестування (за результатами якого він набрав 21 бал з тестування на загальні здібності та навички і 25 балів з тестування на знання законодавчої бази) та проходження співбесіди з відповідною атестаційною комісією (під час проходження якої йому були поставлені питання щодо професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо його подальшого проходження служби в поліції), за результатами яких атестаційною комісією № 20 ГУ НП у Львівській області було зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного стосовно ОСОБА_3 рішення атестаційною комісією № 20 ГУ НП у Львівській враховувався тільки критерій щодо результатів його тестування, однак не було взято до уваги та визначено повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, професійну і фізичну підготовку, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень.

Так, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими критеріями оцінки та матеріалами, що були подані для атестування, і відповідно, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Разом з цим необхідно зазначити, що Законом України «Про Національну поліцію» як спеціальним законом з питань проходження служби в поліції не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, а тому суд вважає можливим застосування до спірних правовідносин окремих положень Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено категорії працівників, які не підлягають атестації, а саме: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач не підлягав атестуванню також з тієї причини, що пропрацював на посаді поліцейського Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській менше одного року.

Разом з тим необхідно зазначити, що посилання відповідача на ту обставину, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області, оформленого у вигляді проколу ОП № 15.00036581.0090911 від 23 вересня 2016 року подана з пропуском місячного строку для звернення до суду не заслуговує на увагу з огляду на те, що наказ органу поліції про звільнення особи зі служби в поліції за своєю суттю є формою реалізації рішення атестаційної комісії, відтак вказані правовідносини є нерозривно пов'язані між собою, а тому строк на звернення до суду необхідно обчислювати з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про звільнення зі служби в поліції.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 813/3800/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2017 року.