Ухвала суду № 64710144, 08.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 876/9728/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 303/5560/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом та просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 09.09.2016 р. про накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн за порушення статті 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що зазначені в постанові обставини щодо самовільного переобладнання позивачем навісу під сарай не відповідають дійсності.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 09.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою в частині задоволення позовних вимог, її оскаржив виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, який вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами судового розгляду залишився недоведеним також сам факт проведеного позивачем переобладнання, оскільки відсутніми є вихідні дані, які б характеризували стан спірного об'єкта до його переобладнання позивачем, а також те, що такі конструктивні зміни навісу під сарай здійснив саме ОСОБА_2 та відносно того, що цей об'єкт нерухомості йому належить..

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Нормами статті 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП.

У постанові зазначено, що 25 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв. в АДРЕСА_1, у дворі загального користування виявлено переобладнання навісу під сарай, а саме: встановлення стін дверей, вікон та піддашку гр.ОСОБА_2

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в оспорюваній постанові, а також протоколі до неї вказано лише зафіксовані комісією обставини щодо встановленого переобладнання, однак не вказано нормативний акт, який забороняє здійснення такого переобладнання, з огляду на те, що норма статті 150 КУпАП є бланкетною і кваліфікація дій ОСОБА_2 за цією статтею не відповідає фактичним обставинам у справі

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, заява ОСОБА_3 не може бути взята до уваги, оскільки, як видно із матеріалів справи, останній перебуває в конфлітних відносинах з позивачем і між ними існують судові спори щодо порядку користування квартирою та порушення правил добросусідства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 09.09.2016 р. про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 303/5560/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 13 лютого 2017 року.