Ухвала суду № 64709750, 13.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2259/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила скасувати припис №74 від 23 червня 2016 року про усунення порушень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування припису - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суд про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. (а.с.2).

26 грудня 2016 року повістку про виклик направлено на адресу позивача (а.с.23), що підтверджується штампом Сектору обліку відправки кореспонденції.

28 грудня 2016 року позивач отримала повістку про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Повісткою про виклик від 12 січня 2017 року сторін повідомлено про те, що розгляд даної адміністративної справи відкладено на 18 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. (а.с.31).

Згідно з інформацією з сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення з номером 1400504211578 вручене адресату особисто 14 січня 2017 року (а.с. 34).

Тобто 14 січня 2017 року позивач особисто отримала повістку про виклик у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначених положень вбачається, що визначальними умовами можливості виконання вказаного процесуального обов'язку суду є неналежне ставлення позивача до наданих йому прав визначених Кодексом адміністративного судочинства України в поєднанні з дотриманням судом належного сповіщення останнього про дату час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (К/800/5183/14).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2017 року позивач направила засобами поштового зв'язку заяву про розгляд справи без її участі, що підтверджується датою на відбитку поштового штемпеля (а.с. 41).

Зазначену заяву зареєстровано судом першої інстанції 18 січня 2017 року о 15 год. 12 хв. (а.с.41).

Колегія суддів звертає увагу, що повноваження суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду не поширюють на випадки, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про розгляд справи без участі позивача була направлена останньою невідкладно після отримання повістки про виклик до суду.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування припису.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.