Ухвала суду № 64709696, 07.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/936/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (правонаступник - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві) до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (правонаступник - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємста "Київпастранс" про стягнення заборгованості у розмірі 562773,74 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто із КП "Київпастранс" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заборгованість у розмірі 562 773, 74 грн.

25.10.2016 Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення та розстрочити виконання рішення суду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, що не заважає апеляційному розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ч.1, 2 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заява Комунального підприємста "Київпастранс" про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі, що на думку суду апеляційної інстанції не є винятковою обставиною, та не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд першої інстанції вірно вказав, що заявником до суду не надано банківських виписок по наявних в нього рахунках, які б підтверджували відсутність в заявника жодних фінансових ресурсів для виконання судового рішення. Саме по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка, відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. Таке економічне обґрунтування заявник суду не надав і при апеляційному розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що заявник просить розстрочити виконання судового рішення, однак не подає гарантій щомісячного внесення платежів на рахунки стягувача.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави, для задоволення заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач є державною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не наведено, а доказів такого не надано.

Відповідач, всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 03.11.2016 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.