МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
07.02.2017 р. № 814/2488/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Казанківської центральної районної лікарні про застосування західу реагування у сфері державного нагляду до Казанківської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Миколаївська облать, казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42, у вигляді повного зупинення роботи об"єкта до повного усунення порушень, -
В С Т А Н О В И В:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Казанківської центральної районної лікарні про застосування західу реагування у сфері державного нагляду до Казанківської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Миколаївська облать, казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42, у вигляді повного зупинення роботи об"єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою від 21.12.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання 07.02.2017 року не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просив розглядати в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання 07.02.2017 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від відповідача додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд –
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/2488/16 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Казанківської центральної районної лікарні про застосування західу реагування у сфері державного нагляду до Казанківської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Миколаївська облать, казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42, у вигляді повного зупинення роботи об"єкта до повного усунення порушень.
Судове засідання по справі призначити на 03.03.17 о 12:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя Г.В. Лебедєва
Судове рішення № 64709044, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 07.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/2488/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: