Постанова № 64708631, 25.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 січня 2017 року Справа № 814/1938/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Дубинчук В.О., пр. відповідача Юношевої І.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій", пр. Леніна, 26-Б, м. Миколаїв, 54029

доГоловного управління ДФС в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 проскасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016р. № 00001321303, від 06.09.2016р. № 0002741401, від 06.09.2016р. № 0002751401,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001321303 від 30.06.2016 року про визначення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, податкове повідомлення-рішення № 0002741401 від 06.09.2016 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток, № 0002751401 від 06.09.2016 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу грошових зобов'язань належить скасувати, оскільки при перевірці були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність виконаних робіт і послуг та використання їх у господарській діяльності, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит та витрати по контрагентах: ПП «Грін Сістемс», ПП «Промстройресурс», ПП «Роткес», ТОВ «ТехкомВ», ПП «Себек Ойл», ПП «Вега-Ремстрой», ТОВ «Комір Груп», ТОВ «Укрбуд компані», ТОВ «ВЕНТВОРТ», ТОВ «Аріал-торг», ТОВ «Делартіс».

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом № 37/14-29/14-01/3117820 від 08.06.2016 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства» встановлено порушення норм Податкового Кодексу України в результаті чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 00001321303 від 30.06.2016 року про визначення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 510 грн., податкове повідомлення-рішення № 0002741401 від 06.09.2016 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 430470грн. та 396154,50грн. штрафні санкції, № 0002751401 від 06.09.2016 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5 067 808 грн. та 2 533904 грн. за штрафними санкціями.

В акті перевірки зазначено, що позивачем відображено в складі витрат взаємовідносин з ПП « Грін системс» на суму 1 300 000 грн. Рішенням Дніпровського районного суму м. Києва від 27.07.2015 року визнано винною особу у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, що свідчить про реєстрацію підприємства ТОВ «Грін Системс» без відома та згоди замовника, а відтак і призначення на посаду керівника, від імені якого підписувались документи ТОВ є недійсними. До перевірки надано договір підряду № 71 від 01.10.2014, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по ремонту туалета, освітлення, заміна електропроводки, ремонт системи опалення. Підрядник - ТОВ «Грін Системс» виписав на адресу позивача податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплата здійснювалась в безготівковій формі. До перевірки не надано звіти про технічний стан будівлі, паспорти про технічний стан будівель, результати обмірів, дефектні відомості, специфікація робіт, інформацію щодо залучених трудових ресурсів. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року витрати праці у даних актах обсяг робіт становили 8795,18 людино-годин, але у підприємство не звітує про найманих працівників та відсутня інформація про залучення сторонніх працівників. Враховуючи, що у ТОВ «Грін Системс» відсутні транспортні засоби, спецтехніка та достатній людський ресурс, дане підприємство не могло виконати зазначений обсяг робіт. Первинні документи виписані ТОВ, підписані не уповноваженою на те особою.

Перевіркою встановлено взаємовідносини з ПП «Себек ОЙЛ», на якому згідно звіту форми 1-ДФ за ІІ кв.2014 року працювала 1 особа. Позивач надав до перевірки договір № 32 від 01.04.2014 про надання консультаційних послуг- розробка операційного та фінансового бюджета підприємства на суму 238 320 грн., акт надання послуг № 28 від 30.04.2014 року, договір №33 від 01.04.2014 року про надання юридичних послуг- юридичне супроводження господарської діяльність, акт надання послуг № 26 від 30.04.2014 року на суму 146 760 грн., договір №34 від 01.04.2014 року про надання юридичних послуг, акт надання послуг № 27 від 30.04.2014 р на суму 231 600 грн., договір №35 від 01.04.2014 про надання маркетингових послуг, акт надання послуг №29 від 30.04.2014 року на суму 415200 грн., договір оренди нерухомого майна № А/04/2014-06 від 01.04.2014 за умовами якого ПП «Себек Ойл» -орендодавець в особі директора Кравченко В.В. уклали договір з ПАТ»МОПАС» про строкове платне користування конференцзала за адресою м. Донецьк. Об'єкт оренди надається для про ведення зборів акціонерів. Строк дії договору з 01.04.2014 по 31.12.2014. Акт приймання-передачі від 01.04.2014 та акт надання послуг № 29 від 30.04.2014 року на сум 268 200 грн. До перевірки надано договір № 37 від 05.05.2014 про надання юридичних послуг з 05.05.2014 по 01.06.2014 року, акт надання послуг № 48 від 31.05.2014 на суму 146760грн., договір №38 від 05.05.2014 про надання юридичних послуг з 05.05.2014 на 01.06.2014 року на суму 465240 грн. Договір № 40 від 05.05.2014 року про надання консультаційних послуг з 05.05.2014 по 01.06.2014 року, акт надання послуг №49 від 31.05.2014 на суму 342000грн. До перевірки надано договір № 45 від 02.06.2014 про надання юридичних послуг з 02.06.2014 по 01.07.2014, акт виконаних юридичних послуг на суму 146760 грн., договір №46 від 02.06.2014 про надання юридичних послуг з 02.06.2014 по 01.07.2014, акт виконаних робіт на суму 444000. Договір № 47 від 02.06.2014 про надання юридичних послуг з 02.06.2014 по 01.07.2014, акт надання послуг до договору №47 на суму 324000 грн. Договір № 48 від 02.06.2014 про надання консультаційних послуг з 02.06.2014 по 01.07.2014, акт виконаних робіт на суму 324000грн., договір №55 від 01.08.2014 про надання консультаційних послуг-доробка розрахунків станційного збору з урахуванням зміни вартості проїзду та встановлення обґрунтованого рівня рентабельності, акт виконаних робіт на суму 409200грн., договір №56 від 01.08.2014 про надання консультаційних послуг -економічне обґрунтування здачі в оренду на період 2015-2020 роки майнового комплексу, акт надання послуг на суму 343200грн. Договір №57 від 01.08.2014 про надання юридичних послуг з 01.08.2014 по 01.09.2014, акт виконаних робіт на суму 146760 грн., договір № 58 від 01.08.2014 року про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт на суму 438000 грн. додаткова угода до договору оренди від 01.08.2014 року, акт надання послуг на суму 444 000 грн. Позивачем також надані податкові накладні на виконання юридичних, консультаційних послуг та оренду нежитлового приміщення у м. Донецьк.

До перевірки надано договір підряду №74 від 01.12.2014 за умовами якого ПП «Промстройресурс» (підрядник) зобов'язується по замовленню замовника-позивача виконати ремонт внутрішнього освітлення на АВ, ремонт криши. Акти приймання виконаних робіт за грудень 2014, договір про надання послуг по прибиранню та вивозу снігу № 75від 29.12.2014 року, акти здачі-прийняття послуг по договору. До перевірки не надано звіти про технічний стан будівлі, паспорти про технічний стан будівлі, результати обмірів та обстежень по кожному об'єкту, вартість послуги за 1 м.кв., звіти про стан асфальтового покриття. В ході проведення перевірки неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ПрАТ «МОПАС» та ПП «Промстройресурс»: неможливо підтвердити виконання робіт одночасно на різних об'єктах в м. Миколаєві та в різних містах Миколаївської області, в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, при тому що ПП «Промстройресурс» не звітує про найманих працівників та відсутня інформація про залучення сторонніх організацій для можливого виконання робіт на різних об'єктах географічно віддалених один від одного.

Позивачем до перевірки не надано, крім акту виконаних робіт, в якому не зазначено обсяги наданих послуг, технічного завдання, оформлені замовником, план заходів, узгоджених з замовником, письмові звіти виконаних робіт, які б містили відомості стосовно того, яким чином ТОВ «Роткес» надавало консалтингові послуги. Придбані зазначені послуги не є такими, що належать до господарської діяльності підприємства, ці господарські операції не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків. Первинними документами не підтверджена реальність здійснення операції, оскільки в них не зазначено, яка послуга надана, місце отримання, підтверджуючи документи, тому перевіркою неможливо довести реальність та необхідність здійснення господарських операцій з ТОВ «Роткес».

До перевірки надано договір про надання консалтингових послуг від 03.03.3014 ро 01.04.2014, рахунок-фактура № 34 від 31.03.2014 року на суму 210040грн., податкову накладну №33, акт надання послуг від 31.03.2014.

Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ТЕХКОМВ». По контрагенту-постачальнику відповідно до ІС «Податковий борг» вид діяльності 46.90- неспеціалізована оптова торгівля.

До перевірки надано договір № 27 від 03.03.2014 про надання юридичних послуг з 03.03.3014 до 01.04.2014 року, договір № 25 від 03.03.2014про надання юридичних послуг з 03.03.2014 до 01.04.2014 року, акти прийняття робіт від 31.03.2014 року на суму 249000грн., акт від 31.03.2014на суму 146760 грн., на виконання маркетингових послуг на суму 69200грн., акт від 31.03.2014 ТОВ «ТЕХКОМВ» виписані на адресу позивача податкові накладні від 31.03.2014 №111,132,133. Позивачем не підтверджено реальність здійснення послуг та використання їх в господарській діяльності.

Перевіркою встановлено відображення в складі витрат взаємовідносини ПрАТ «МОПАС» з ПП «ВЕГА РЕМСТРОЙ». До перевірки надано договір підряду № 138 від 03.08.2015, за умовами якого підрядник- ПП «ВЕГА РЕМСТРОЙ» зобов'язується по завданню замовника-позивача виконати наступні роботи: мийка будівлі п'яти автобусних станцій, акти приймання виконаних робіт за серпень 2015 року, договір підряду №139 від 03.08.2015 про виконання ремонт будівлі Доманівської АС, ремонт водопроводу Первомайської АС, Вознесенської, Южноукраїнської АС, акти виконаних робіт за серпень 2015 року, податкові накладні № 122,123,124,125,126,127,128,129,130,131 від 31.08.2015 року.

До перевірки надано договір № 141,142 від 03.08.2015 про надання юридичних послуг з 03.08.2015 по 31.08.2015 року- підготовка листів в Міністерство інфраструктури України, АМКУ по питанню автостанцій ного збору в розмірі 1 грн., акт приймання-передачі послуг № 141 на суму 142000 грн. , № 142 на суму 201600 грн. від 31.08.2015, акти виконаних робіт, податкові накладні від 30.0.2015 року № 133,122.

Перевіркою встановлено відображення взаємовідносин ПрАТ «МОПАС» з ТОВ «КОМІР ГРУП». До перевірки надано договір підряду № 145 від 01.09.2015 року про виконання робіт по ремонту криш автобусних станцій, десять актів виконаних робіт від 30.09.2015 року, податкові накладні від 30.09.2015 року № 146,153,154,156,164,165,171,17 2,173,174. До перевірки також надані договір підряду № 155 від 02.11.2015 року на виконання ремонту зовнішнього освітлення шести автобусних станцій та ремонт водопроводу двох автобусних станцій. Акти виконаних робіт від 30.11.2015 року (8 шт.) та податкові накладні від 30.11.2015 № 159,160,161,162,163,164,165,166. Договір підряду № 150від 01.10.2015 року на виконання ямкового ремонту асфальтного покриття на 11 автобусних станціях. Надані до перевірки акти виконаних робіт та податкові накладні від 31.10.2015 року №№ 191-201.

Відповідно до актів виконаних будівельних робіт за вересень 2015року витрати праці робітників становили 2907,19 людино-годин при фактичній кількості 5 працівників ПП «КОМІР-Груп». 5 працівників протягом вересня 2015 могли виконати 930 людино-годин, проте у визначеному акті зазначено 2907,19 людино-годин. Також згідно актів виконаних годин зазначено за листопад 2015 року витрати праці склали 9134,84 людино-годин при фактичній кількості 7 працівників при фактичній кількості 7 працівників. Акт виконаних робіт за жовтень 2015 року свідчить, що витрати праці робітників склали 19 217,83 людино-годин. За умови дотримання законодавства про працю 7 працівників ПП «Комір Груп» протягом жовтня 2015 року не можуть виконати зазначений в акті виконаних будівельних робіт обсяг робіт. Отже в актах виконаних робіт зазначені обсяги ремонтних робіт, які фактично не можуть бути виконані за вказаний проміжок часу фактичною наявністю працівників.

Перевіркою встановлено відображення в складі витрат взаємовідносини з ТОВ «Укрбудкомпані». До перевірки надано договір підряду № 115 від 02.03.2015 по виконанню ямкового ремонту асфальтного покриття на 9 автобусних станціях, акти виконаних робіт від 31.03.2015, податкові накладні від 31.03.2015 року №85-94. Договір підряду № 120 від 01.04.2015 року про виконанню ремонту криш 11 автобусних станцій, акти виконаних робіт за квітень 2015 року та податкові накладні за № 65-75. Договір підряду № 126 від 05.05.2015 року про виконанню мийки будівлі п'яти автобусних станцій, договір підряду № 128 від 05.05.2015 року на виконання ремонту внутрішнього та зовнішнього освітлення Миколаївського міжміського АС. Податкові накладні від 31.05.2015 № 86-92, акти виконаних робіт від 31.05.2015 року. Договір підряду № 130 від 02.06.2015 року на виконання ремонту зовнішнього освітлення на чотирьох АС та ремонт водопроводу на Миколаївському міжміському АС. Надані акти виконаних робіт та податкові накладні від 30 червня 2015 № 83-86,141, договір підряду№ 141 від 02.06.2015року на виконання ямкового ремонту асфальтного покриття 5-ти АС, податкові накладні від 30.06.2015 № 87-91, акти виконаних будівельних робіт від 30.06.2015року, договір підряду № 136 від 01.07.2015 на виконання робіт з ямкового ремонту асфальтного покриття на 5-ти АС, акти виконаних робіт від 29.07.2015 та податкові накладні № 76-81,123,124,125 від 29.07.2015 року. Відповідно до наданих актів виконаних робіт працівники підрядника не могли виконати осяг робіт, зазначений в актах виконаних робіт.

Відповідно ІС «Податковий блок» по контрагенту-постачальнику ТОВ «Аріал-ТОРГ» встановлено вид діяльності платника податків 46.90-неспеціалзована оптова торгівля. До перевірки надано договір № 135 від 01.07.2015 про надання юридичних та маркетингових послуг з 01.07.2015 по 31.07.2015 року, акти виконаних робіт від 29.07.2015, податкова накладна № 55 на виконання юридичних послуг на суму 464200 грн., № 56 від 29.07.2015 року на суму 127200 грн., договір № 164 від 01.12.2015 про надання юридичних послуг з 01.12.2015 по 31.12.2015 року на суму 985 000 грн., а саме підготовка листів, відповідей на листи, захист та представництво інтересів клієнта в разі спора, виниклого при укладанні, зміні, розірванні договорів, консультації по питаннях, пов'язаних з господарською діяльністю. Договір № 165від 01.12.2015 року про надання консультаційних послуг для розробки операційного та фінансового бюджету підприємства на суму 200400 грн. Акти приймання послуг від 31.12.2015, податкові накладні № 353-355.

ПрАТ «МОПАС» до перевірки не надано, крім акта виконаних робіт, технічне завдання, оформлені замовником, план заходів, письмові звіти виконавця та інші документи, які б свідчили про надання ТОВ «Аріал-ТОРГ» послуг. Надані послуги не змінити майновий стан платника податку, не доведено та не підтверджено реальність здійснення операцій, тому неможливо довести їх необхідність та реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Аріал-ТОРГ».

Перевіркою встановлено відображення в складі податкового кредиту взаємовідносин ПрАТ «МОПАС» та ТОВ «ВЕНТВОРТ». Відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «ВЕНТВОРТ» вид діяльності 80.10-діяльність приватних охоронних служб. Звіт форми 1-ДФ за ІІ кв.2015 року працювало 6 осіб. До перевірки надано договір № 9 від 02.06.2015 про надання послуг охорони з 02.06.2015 до 01.07.2015 року. ТОВ «ВЕНТВОРТ» виписало на адресу позивача акти виконаних робіт від 31.06.2015 по охороні п'яти автобусних станцій, податкові накладні № 1507-1511 на суму 111800 грн.

Перевіркою встановлено відображення в складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «ДЕЛАРТІС». Звіт форми 1-ДФ за 4 кв.2015 року свідчить, що на підприємстві працювало 45працівника. До перевірки надано договір підряду № 163 від 01.122015 року за умовами якого підрядник ТОВ «ДЕЛАРТІС» зобов'язується здійснити ремонт зовнішнього освітлення 4-х автостанцій, ремонт будівлі Вознесенського та Новобузького АС. До перевірки надані акти виконаних робіт від 31.12.2015 та податкові накладні від 31.12.2015 року №№ 211-217. До перевірки не надано звіти технічного стану будівель, паспорти про технічний стан будівель, результати обмірів та обстежень по кожному об'єкту.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Відповідно до п.139.1.9 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

За висновками акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001321303 від 30.06.2016 року за штрафною санкцією по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.

Відповідно до п.176.2 п.176 ПК України особи, які згідно з Кодексом мають статус податкових агентів мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на корить платника податку, а також суми утриманого з них податку (збору) (форма 1 ДФ) до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Актом перевірки встановлено, що ПАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» подавало до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, своєчасно, але не з достовірними відомостями, а саме не включало до податкових розрахунків за формою 1 ДФ, суму виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за ознакою « 157», про що свідчать банківські документи.

Позивач не надав доказів на спростування обґрунтованості прийняття податкового повідомлення-рішення№ 00001321303 від 30.06.2016 року, тому позов в цій частині позову не підлягає.

Відповідач донарахував зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток по контрагенту ПП «Промстройресурс» з яким були укладені договори підряду, в зв'язку з тим, що у ПП відсутні основні засоби та трудові ресурси, та акти виконаних робіт мають певні недоліки. Але ПП «Промстройресурс», як зазначено в акті перевірки, взагалі не надав звітність з податку на прибуток, звіт за формою 1ДФ, тому неможливо дійти висновку про відсутність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів. Також певні недоліки актів виконаних робіт не можуть бути підставою для нарахування грошових зобов'язань. По контрагенту ТОВ «Укрбуд компані» підставою для нарахування стало те, що до перевірки не було надано звіти про технічний стан будівель, паспорти про технічний стан будівель, результати обмірів та обстежень по кожному об'єкту. Але відповідно до ІС «Податковий борг» ТОВ «Укрбуд компані» вид діяльності 41.29-будівництво житлових і нежитлових будівель. Звіти за формою 1-ДФ зі І,ІІ,ІІІ кв.2015 року свідчать, що на підприємстві працювало 17,16,15 працівників відповідно. По контрагенту ТОВ «ДЕЛАРТІС» позивачу донараховано податок на додану вартість, в зв'язку з тим, що не були надані звіти про технічний стан будівель, паспорти про технічний стан будівель, результати обмірів та обстежень по кожному об'єкту.

По контрагенту ТОВ «Вентворт» донараховано ПДВ, в зв'язку з тим, що до перевірки не надано план території, що підлягає охороні, перелік наданих послуг ( з обов'язковим зазначенням час початку та закінчення здійснення охорони) і т. інше.

По контрагенту ПП «Вега ремстрой» донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Але в акті перевірки ніяких зауважень та заперечень стосовно укладених договорів підряду з позивачем не зазначено, оскільки відповідно до ІС «Податковий блок» по контрагенту -постачальнику встановлено вид діяльності 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель. Звіти форми 1-ДФ ІІІ кв. 2015 свідчить, що працювало 8 осіб.

Дослідженні в ході судового засіданні первинні документи, надані суду позивачем з ПП «Промстройресурс», ТОВ «Укрбуд компані», ТОВ «ДЕЛАРТІС», ТОВ «Вентворт» , ПП «Вега ремстрой» (тільки стосовно договір підряду) свідчать, що ці угоди були укладені та спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Роботи та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат за результатами господарської діяльності з цими контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року затверджено угоду від 24.062015 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.205 КК України - внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості. ОСОБА_5 за винагороду 500 грн. зареєстрував на себе ТОВ «Грін Системс», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність. У вироку суду зазначено, що в подальшому з метою здійснення злочинної діяльності невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, виготовили печатку ТОВ «Грін системс», якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарської діяльності. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства, підписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена у вироку суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт, товарів чи послуг, тому віднесення податково кредиту та витрат по такому контрагенту є безпідставним.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 1 грудня 2015 року по справі № 21-3788а15, 26.01.2016 № 2а-15327/12/2670. Тому податкові повідомлення-рішення по донарахування грошових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Грін системс» є правомірним.

Суд погоджується з висновком відповідача стосовно контрагента ТОВ «Комір груп», що угоди-договора підряду мали нереальний характер, оскільки позивач замовляли ідентичні роботи, які позивач замовляв у інших контрагентів. Всі первинні документи, від імені ТОВ «Комір груп» підписані ОСОБА_6, який є засновником та директором з 02.02.2015 року, але відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 з 07.08.2011 року не перебував на території України під час реєстрації ТОВ «Комір груп», тому не мав можливості підписувати первинні документи, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно договір, укладених позивачем з ПП «СЕБЕК Ойл» по отриманню консультаційних, юридичних, маркетингових послуг суд зазначає наступне, що при проведенні перевірки були надані тільки договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, які не відображали суть наданих послуг. Надані суду листи, претензії, акти по перевізникам не підтверджують, що вони були виконані саме ПП «Себек Ойл», звіт щодо операційного бюджету на 2014 рік - не відповідає визначенню маркетингових послуг п.14.1.108 ПК України, не надано доказів використання його в господарській діяльності, економічно необґрунтована вартість наданих послуг, оскільки одна особа надала позивачу послуг за квітень на суму 1 031 880 грн., за травень-серпень 2014 р. на суму 3 529 920 грн.

Договір оренди будівлі за адресою м. Донецьк вул.Ілліча,3 в квітні та серпні 2014 року для про ведення зборів акціонерів також не підтверджено позивачем, оскільки на сайті позивача міститься оголошення про проведення збрів акціонерів у м. Миколаєві, таке ж повідомлення опубліковано у «Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 56 від 24.03.2014, № 128 від 10.07.2014 року. Також відповідачем надано протокол допиту в якості свідка директора ПП «Себек ойл» Кравченко В.В., який заперечує свою причетність до підприємства та таке підприємство йому невідомо.

Постанова Верховного Суду від 05.03.2012 № 21-421а11, від 22.09.2015 № 21-887а15 містить правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ст.224-2 КАС України висновок Верховного Суду України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Позивачем не доведено суду всупереч ст.71 КАС України, що консалтингові, маркетингові, юридичні послуги по договорах, укладених з ПП «Роткес», ТОВ «ТЕХКОМВ», ПП «Вега-ремстрой», ТОВ «Аріал-торг» взагалі надавались, не довели їх реальність та необхідність для здійснення господарської діяльності позивача, економічно необґрунтовано вартість послуг по виконанню цих послуг, оскільки ТОВ «Аріал-торг» надало юридичних та консультаційних послуг позивачу на суму 1 776800 грн., ТОВ «Роткес» На підтвердження виконання юридичних послуг позивач надав листи, претензії, захист інтересів, без конкретизації даних послуг. Суд вважає, що позивачем не надано доказів надання вищезазначених послуг, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Жодного обґрунтованого доводу щодо наявності господарського сенсу у замовленні вказаних послуг позивач суду не надав.

Відтак, податкові повідомлення-рішення в частині донарахування зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток по контрагентам ПП «Грін Системс», ПП «Себек Ойл», ПП «Роткес», ТОВ «ТЕХКОМ В»,ТОВ «КОМІР ГРУП», ТОВ «АРІАЛ-Торг», ПП «Вегаремстрой»( в частині юридичних послуг) є правомірними.

Таким чином, відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, укладених позивачем з ПП «Грін Системс»,ПП «Себек Ойл», ПП «Роткес», ТОВ «ТЕХКОМ В»,ТОВ «КОМІР ГРУП», ТОВ «АРІАЛ-Торг», ПП «Вегаремстрой» ( в частині юридичних послуг) та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту і витрат та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом, оскільки господарські операції між контрагентами не були підтверджені відповідними документами на підтвердження виконання послуг, економічно не обґрунтували необхідність послуг для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

Відповідач у запереченнях зазначає, що в рамках кримінального провадження № 32015000000000236 директору ПрАТ «МОПАС» ОСОБА_7 10.10.2016 оголошено підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.212 КК України та висновками експерта №56/8/2016 за результатами судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню підтверджуються висновки акта перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області. Вирока суду стосовно цієї кримінальної справи відповідач суду не надав, тому відповідно до ст. 62

Конституції в Україні діє презумпція невинуватості. Висновок експерта, як і інші докази відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002751401 від 06.09.2016 року в частині основного зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2607007,34 грн. та штрафних санкцій в сумі 1220553,33 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002741401 від 06.09.2016 року в частині основного зобов'язання з податку на прибуток в сумі 479272 грн. та штрафних санкцій в сумі 97579,50 грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" судовий збір у сумі 66066,18 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят шість гривень 18 коп), сплачений платіжним дорученням № 5100 від 30.09.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 30.01.2017р.