Ухвала суду № 64708190, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2015 р.Справа №804/17691/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладання штрафу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про

- визнання протиправною бездіяльність начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, яка виразилась в не розгляді заяви позивача №2419 від 29.09.2014 року по суті, в порядку, передбаченому Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду", та вжиття заходів, передбачених цим Законом;

- зобов'язання начальника квартирно-експлуатаційного відділу відділу м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", та видати розпорядження щодо приватизації квартири, яку займає позивач на підставі ордеру №42 від 14.02.1997року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року апеляційну скаргу начальника квартирно-експлутаційного відділу м.Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/17691/14 - без змін.

02.12.15р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про накладання штрафу на відповідача за невиконання рішення суду від 20.11.2014 року по справі №804/17691/14 та зобов'язання виконати рішення в місячний строк.

Згідно з ч.5 ст.267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до розпорядження №686-д від 02.12.2015 року щодо призначення автоматичного розподілу справи, справа № 804/17691/14, яка перебувала у провадженні судді Кальника В.В., у звязку з закінченням повноважень судді, згідно з п. 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була повторно розподілена.

У звязку з повторним автоматичним розподілом справи № 804/17691/14 автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.15р. клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.15р. о 15:50.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.12.15р., представник позивача підтримав вимоги, викладені в заяві про накладання штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином-телефонограмою.

Згідно з п.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.2. ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту наведених норм слідує, що штраф накладається за результатами розгляду звіту або у разі його неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не встановлював судовий контроль за виконанням судового рішення від 20.11.2014 року по справі №804/17691/14, тому підстави для накладання штрафу в порядку п. 2 ст.267 КАС України відсутні.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 16.12.2015 року.

У повному обсязі постанову складено 21.12.2015 року.

На підставі зазначеного вище, керуючись , ст.ст. 160,165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладання штрафу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко