Ухвала суду № 64707270, 13.02.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1038/16-ц

Провадження № 2/604/25/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду в смт. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) покликаючись на те, що 09 квітня 2015 року між ним та Відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав останньому позику у сумі 963000 (девятсот шістдесят три тисячі) гривень, а позичальник зобовязався повернути отримані кошти в строк до 15 квітня 2015 року, вказане засвідчується відповідною розпискою. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач зазначену суму коштів не повернув, на вимоги Позивача щодо їх повернення жодним чином не реагує, чим порушує норми чинного законодавства, які регулюють зобовязання щодо позики. Таким чином, враховуючи відсутність можливості вирішити спір у позасудовому порядку, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1424820 (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять тисяч) гривень 50 копійок, з яких 963 000 грн основного боргу, 44 403,10 грн три проценти річних; 92448,00 грн інфляційні витрати; 324 969,40 грн проценти від суми позики.

При розгляді справи по суті представник Відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи документів оскільки Відповідач категорично заперечує отримання коштів від Позивача та написання будь-якої розписки.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що оригінал розписки надавався на огляд як суду, так і Відповідачу разом з представником. Крім того, звернув увагу, що подання клопотань на цій стадії судового провадження не передбачено ЦПК.

Суд, заслухавши представника Відповідача, думку представника Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення криміналістичної експертизи підставним, при цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум ВСУ в п. 9 постанови №8 від 30.05.97р. (зі змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звертає увагу, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ЦПК. При цьому суд виконує серед інших такі дії: - зясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; - пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; - оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; - заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань….

Пленум ВСУ у п. 20 постанови №5 від12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», розяснює судам, що окремі процесуальні дії, які здійснюються при підготовці справи до судового розгляду, в разі необхідності можуть здійснюватись і при розгляді справи по суті, наприклад, вирішення клопотань, розгляд питання про призначення експертизи, прийняття позову від третіх осіб із самостійними вимогами тощо.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими 08.10.98р. Наказом МЮУ № 53/5 (далі Інструкція та Рекомендації), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п.3.1.).

Відповідно до поданого представником Відповідача клопотання, він просить провести криміналістичну експертизу розписки від 09.04.2015 року для зясування питань: способу нанесення тексту та підпису документа; способу виготовлення документа; визначення особи, яка виконала текст та підпис у документі.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Представником Відповідача повністю заперечується факт отримання грошей у борг та написання розписки Відповідачем,а тому для найбільш повного зясування фактичних обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що слід призначити криміналістичну почеркознавчу та технічну експертизу розписки, доручивши її проведення експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 27, 143, 144 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)яким чином виконано текст та підпис у розписці від 09.04.2015 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

2)чи виконано розписку від 09.04.2015 року шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3)ким, особисто ОСОБА_2, чи іншою особою виконано рукописний текст та підпис у розписці від 09.04.2015 року?

Для проведення експертизи витребувати в Відповідача документи із вільними зразками підписів та рукописних текстів, виконаних ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи оригінал розписки від 09.04.2015 року, вільні та експериментальні зразки підписів та рукописних текстів, виконані ОСОБА_2.

Строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали разом з матеріалами, які надаються на дослідження.

Оплату за проведення експертиз покласти на Відповідача ОСОБА_2, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній справі на час проведення експертизи - зупинити.

На ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів апеляційна скарга.

Суддя Г.Б. Сидорак