Постанова № 64705942, 09.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/120/17

Єдиний унікальний № 336/7777/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 16.12.2016 р. о 21.10 годині ОСОБА_2 на вулиці Хороводній в районі будинку № 28 у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (рівень алкоголю 0,73 ‰).

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову необґрунтованою та незаконною, тому що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню за наступних підстав: справу було розглянуто його за відсутності, оскільки його взагалі не було запрошено до судового засідання для розгляду справи, натомість, секретар судового засідання надала квитанції на сплату штрафу та повідомила, що справу вже розглянуто без його участі; суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, в достатній мірі не з'ясував чи винен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; судом не надано можливості ОСОБА_2 надати пояснення по справі та висловити свої заперечення, чим порушила його гарантоване право на захист; судом не з'ясовано з яких підстав ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, не було надано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в протоколі відсутня розписка ОСОБА_2 про отримання протоколу про адміністративне правопорушення; суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серія АП2 № 371247 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, ALKOTEST «DRAGER-6810» щодо результатів медичного огляду, згідно якого проба виявилася позитивною, 0,73%, (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 5, 6), яким суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в протоколі відсутня його розписка про отримання протоколу про адміністративне правопорушення, та щодо невручення йому акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими, оскільки протокол містить його особистий підпис щодо отримання копії протоколу, а в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 поставив свій підпис про те, що з результатами згоден.

Таким чином, наведені дії ОСОБА_2 у сукупності з наявністю позитивної проби на вміст алкоголю з кількісним показником 0,73%, свідчать про те, що він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння, що в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо невідповідності винесеної постанови вимогам чинного законодавства у зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутності ОСОБА_2, оскільки він сам визнає факт повідомлення його про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, повістку судом було направлено ОСОБА_2 за адресою, яку він сам вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Конверт з повісткою повернувся на адресу суду із позначкою пошти «за закінченням строку зберігання» (а.с. 15). Доказів того, що ОСОБА_2 знаходився в суді, але не був запрошений до судового засідання для розгляду справи не надав.

Безпідставним є і посилання ОСОБА_2 на те, що у зв'язку із його відсутністю при розгляді справи про адміністративне правопорушення він був фактично позбавлений права надати свої пояснення, що вплинуло на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, оскільки, при розгляді апеляційної скарги його права були поновлені, і він надав свої пояснення. Проте надані ОСОБА_2 апеляційному суду пояснення не спростовують встановлені судом фактичні обставини скоєного ним правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін