Ухвала суду № 64705938, 08.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 330/1663/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.

Провадження № 22-ц/778/183/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 127887, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 127887.

25 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.0812га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт Кирилівка, вул.. К. Федотова, б/в «Любава» (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК №900553, виданий 27.06.2010 року відділом Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області, кадастровий номер 2320355400:11:003:0172) та заборонити будівництво на цій земельній ділянці до набрання рішенням суду законної сили.

Накладення судом арешту на вищезазначене нерухоме майно, яке належить відповідачеві до вирішення справи по суті, унеможливить здійснення з боку відповідача дій з його відчуження та настання у звязку з цим негативних наслідків у вигляді порушення прав позивача.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0.0812га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт Кирилівка, вул.. К. Федотова, б/в «Любава» (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК №900553, виданий 27.06.2010 року відділом Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області, кадастровий номер 2320355400:11:003:0172).

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на земельній ділянці загальною площею 0.0812 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт Кирилівка, вул.. К. Федотова, б/в «Любава» (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК №900553, виданий 27.06.2010 року відділом Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області, кадастровий номер 2320355400:11:003:0172).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З виділених зі справи матеріалів, які надійшли до апеляційного суду з оскаржуваною ухвалою, вбачається, що позовна заява надійшла до суду 25 серпня 2016р.

Заява позивача про забезпечення позову надійшла до суду 25 серпня 2016р.

26 серпня 2016р. суддя постановив ухвалу про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку щодо права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суддею постановлено ухвалу щодо питання про забезпечення позову до відкриття провадження у цій справі, а саме 26 серпня 2016 року, тоді як ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 29 серпня 2016 року (а.с.75).

Оскаржена ухвала постановлена не судом, а суддею, що не відповідає ст.151 ЦПК України і також є порушенням порядку вирішення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, ухвала судді від 26 серпня 2016 року про вирішення питання про забезпечення позову у цій справі постановлена з порушенням порядку розгляду вказаного питання, передбаченого нормами ч.3 ст. 151, ст.152 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного розгляду у вказаній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання для розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року про забезпечення позову у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: