Постанова № 64704838, 13.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. директора Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з вищою освітою, працюючий начальником нижнього складу ДП «Бібрське

лісове господарство»,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467, ст. 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_2 товар, а саме: лісоматеріали: бук - 35,701 кбм / 215 шт, граб - 18,874 кбм / 118 шт, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401100000 загальною кількістю 54,575 кубічних метри повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

06.02.2017 до апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга, яку подав в. о. директора Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_1, в якій вказується на те, що постанова судді є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що викладені в судовому рішенні не ґрунтуються на досліджених та перевірених у судовому засіданні доказах. Крім того, вважає, що судом допущено описку щодо об'єму задекларованого товару, який повернуто не власнику, а фізичній особі. Також посилається на те, що представник підприємства участі в судовому засіданні не брав; що підприємство як власник майна копії постанови суду не отримувало, а про її зміст дізналося 31 січня 2017 року зі слів ОСОБА_2; що факт несвоєчасного виготовлення судом постанови підтверджується й даними з ЄДРСР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подалаз таких підстав.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення копії постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник - адвокат Симканич В.В. були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У судове засідання суду першої інстанції 20.12.2016 з'явилися представник митниці ДФС Зубенко І.І. та представник ОСОБА_2 - адвокат Симканич В.В.. Сторони визнали за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_2. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся місцевим судом про час та місце розгляду справи, неодноразово клопотав про відкладення її розгляду, про поважність причин неявки до суду 20 грудня 2016 року суд не повідомляв.

Доводи апелянта, які останній зазначив в апеляційній скарзі на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, про те, що представник підприємства участі в судовому засіданні не брав; що підприємство як власник майна копії постанови не отримувало, а про її зміст дізналося 31 січня 2017 року зі слів ОСОБА_2; що факт несвоєчасного виготовлення судом постанови підтверджується й даними з ЄДРСР, апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, оцінює критично й відхиляє, оскільки представник ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні при розгляді справи про порушення митних правил, був присутнім при проголошенні постанови, що у свою чергу свідчить про те, що як йому, так і ОСОБА_2 було відомо про прийняте у справі рішення.

При цьому, враховується те, що відповідно до статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, а ч. 2 цієї статті передбачено, що інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк; що в. о. директора Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим у поновленні строку слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд враховує й те, що апеляційну скаргу подано в. о. директора Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_1. Однак, з матеріалів справи вбачається, що останній не являється особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, що у свою чергу свідчить про те, що він відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України та ст. 294 КУпАП не має права на подання апеляційної скарги в даній справі.

При прийнятті судового рішення враховується, що апеляційним судом 18 січня 2017 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 - особі, яка має передбачене законом право на подання апеляційної скарги, що відновлення строку на перегляд судового рішення за даних обставин суперечитиме принципу юридичної визначеності, що є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, у тому числі посадові особи Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» у період з серпня по грудень 2017 року не подавали будь - яких клопотань і, зокрема, клопотань про визнання підприємства потерпілої стороною у даному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467, 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, - повернути в. о. директора Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан