Ухвала суду № 64703576, 14.02.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/176/17

Провадження № 2-аз/229/2/2017

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м.Дружківка

Дружків ський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за клопотанням про забезпечення адміністративного позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, Дружківського сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в якому просить рішення державної міграційної служби України № 1 від 10.01.2017р про примусове повернення до країни походження, підписане провідним спеціалістом Дружківського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області та затвердженим т.в.о. начальника Дружківського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, яким громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_2 примусово повернуто до країни походження, зобов"язано покинути територію України до 09.02.2017р та заборонено ОСОБА_2 в"їзд в Україну на три роки, визнати протиправним та скасувати.

Під час розгляду справи надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якому просить застосувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державної міграційної служби України , головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень . Зупинити дію рішення Державної міграційної служби України №1 від 10.01.2017р про примусове повернення до країни походження ОСОБА_2 та заборону останньому в"їзд в Україну на три роки до набрання постановою суду законної сили.

Обгрунтовує своє клопотання таким. Розгляд справи триватиме понад наданий позивачу строк для добровільного виконання рішення, яке ним оскаржується. Такі обставини свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, який зобов"язаний виконати оскаржуване ним рішення суб"єкта владних повноважень до прийняття рішення судом про правомірність цього рішення чи його скасування. Очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача обгрунтовується саме тим, що судове засідання призначено після кінцевої дати, коли позивачу слід виконати оспорюване рішення (09.02.2017р.)

Оскільки дія оскаржуваного рішення не зупинена, то воно зобов"язує позивача у встановленому порядку добровільно покинути територію України, що само по собі є предметом спору. Тобто чинність спірного рішення створює необхідність його виконання до вирішення спору по суті, що створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті та унеможливлює захист цих прав та інтересів без вжиття відповідних заходів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає задоволеню, оскільки вважає, що оскарження рішення про примусове повернення до країни походження зупиняє його дію до розгляду справи в суді.

Заслухавши думку представника, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Представник позивача стверджує, що чинність спірного рішення створює необхідність його виконання до вирішення спору по суті, що на його думку створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті та унеможливлює захист цих прав та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Однак суд вважає, що позивачем не обґрунтовано існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам.

В судовому засіданні не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання про забезпечення адмінітративного позову ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Дружківського міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій областіпро визнання рішення протиправним та його скасування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова