Ухвала суду № 64702441, 13.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11410/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавринюк Світлана Миколаївна про зняття арешт з квартири ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18.01.2017 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивачка просить скасувати арешт майна, який був накладений Апеляційним судом м. Києва в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Лавринюк С.М. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину квартири.

Підстави, види забезпечення позову, зміна або скасування заходів забезпечення позову передбачено ст.ст. 152-154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо судом не були скасовані заходи забезпечення позову, то вони можуть бути скасовані судом за заявою сторін по справі.

Так, ОСОБА_1 не обґрунтовано звернення до суду в порядку загальнопозовного провадження, а не з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, з якими вимогами позивачка звертається до відповідача - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, оскільки позов забезпечення Апеляційним судом м. Києва.

Крім того, ст. 119 ЦПК України визначено загальні вимоги до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заява позивачкою не підписана.

Не зазначено позивачкою і підстав притягнення в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Лавринюк С.М.

Жодним чином позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотних поштових повідомлень, копію ухвали уповноважена особа позивачки отримала 26.01.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавринюк Світлана Миколаївна про зняття арешт з квартири - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 31213206700008, МФО 820019 згідно квитанції № 157 від 21.12.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька