Ухвала суду № 64702202, 07.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26798/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката Гавриленко Вікторії Олегівни в інтересах ТОВ «Гранум Інвест» про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у справах №757/21659/16-к, 757/21696/16-к, 757/21706/16-к, від 18.05.2016 у справах №757/23572/16-к, 757/23566/16-к,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гавриленко В.О., яка діє в інтересах ТОВ «Гранум Інвест», звернулася до слідчого судді із заявою про скасування накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у справах №757/21659/16-к, 757/21696/16-к, 757/21706/16-к, від 18.05.2016 у справах №757/23572/16-к, 757/23566/16-к арешту на грошові кошти ТОВ «Гранум Інвест» (код ЄДРПОУ 38451405).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичної особи, набуті нею під час ведення законної господарської діяльності, жодній службовій особі товариства не повідомлено про підозру, товариство взагалі не є учасником кримінального провадження, веде законну господарську діяльність та є належним платником податків, а тому ні в якому разі не може бути фіктивним підприємством, яке існує для прикриття чиєїсь незаконної діяльності, а відтак арешт накладений не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не з'явилися, до початку судового розгляду провадження через канцелярію суду представник заявника адвокат Гавриленко В.О. подала заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, подане представником заявником звернення про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч. 2, 4 ст. 174 КПК України передбачено розгляд клопотання про скасування арешту майна з повідомленням про час та місце розгляду особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке остаточне процесуальне рішення слідчого судді як залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.

Клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 17 цього Кодексу. За вимогами ст. 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Дана позиція узгоджується з декларуванням статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, у тому числі клопотань у справі, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб'єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та його повернення є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гавриленко В.О. про залишення без розгляду та повернення клопотання адвоката Гавриленко В.О. в інтересах ТОВ «Гранум Інвест» про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у справах №757/21659/16-к, 757/21696/16-к, 757/21706/16-к, від 18.05.2016 у справах №757/23572/16-к, 757/23566/16-к, задовольнити.

Клопотання адвоката Гавриленко В.О. в інтересах ТОВ «Гранум Інвест» про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у справах №757/21659/16-к, 757/21696/16-к, 757/21706/16-к, від 18.05.2016 у справах №757/23572/16-к, 757/23566/16-к, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко