Ухвала суду № 64701985, 24.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9978/15-ц

провадження № 2/753/469/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача САМОЙЛЕНКО А. В.

представника відповідачів ЮРЧЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АБ "Укргазбанк" Скрипченко Є.І. про призначення комплексної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 28.05. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника АБ "Укргазбанк" Скрипченко Є.І., який діє на підставі довіреності № 503 від 29.09.2014 року про призначення у вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача Самойленко А.В. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Дане клопотання мотивував тим, що під час розгляду справи, за клопотанням відповідача було призначено судово-економічну експертизу, яку проводив Центр судових досліджень "Експерттранссервіс".

Ознайомившись із висновком від 20.04.2016 року № 6/15 судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи " 760/20593/15-ц стало відомо, що висновком встановлено істотну розбіжність щодо різниці між заявленою сумою вимог та сумою визначеної експертом.

АБ "Укргазбанк" не погоджується з даним висновком.

В зв'язку із чим, просив призначити у цивільній справі за позовом Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи відповідає висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 20.04.2016 року № 6/15, проведений ПП "Центр судових досліджень "Експерттранссервіс", дійсності з урахуванням матеріалів кредитної справи та норм чинного законодавства?

- Яким саме є дійсний розмір боргових зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 18-ф/07 від 20.02.2007 року?

Представник відповідачів - адвокат Юрченко А.О. заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки позивач не навів доводів та не надав доказів, а саме не погодження з висновком експерта не несе за собою призначення комплексної експертизи.

Вивчивши письмове клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

Судом встановлено, що представником позивача зазначений судовий збір не сплачено у зв'язку з чим клопотання підлягає залишенню без руху.

Роз'яснюю, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява про забезпечення позову вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяви про витребування доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 168, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АБ "Укргазбанк" Скрипченко Є.І. про призначення комплексної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК