Постанова № 64700848, 06.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/108/17 Справа № 712/10131/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.08.2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 216 здійснював діяльність без реєстрації в порушення п.1 ст. 58 Господарського кодексу України №436-ІV (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, судове рішення також надіслано не було. Зазначає, що 31.12.2016 року отримав конверт з постановами державної виконавчої служби про стягнення штрафу в сумі 17000 грн. та судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. 19.01.2017 року звернувся до суду і отримав копію оскаржуваної постанови. Тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Крім того, звертає увагу, що в день складання протоколу він почав працювати в таксопарку 1555, і роботодавець його впевнив, що у нього є всі дозвільні документи. Після психологічного тиску податкового інспектора, він був вимушений написати пояснення під диктовку інспектора. На роботу був вимушений працевлаштуватися, оскільки дружина онкохвора і потребує коштів на лікування.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час винесення постанови в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року не був присутнім, про існування постанови дізнався з постанов державної виконавчої служби, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 19 січня 2017 року, що підтверджується запитом з відміткою про отримання (а.с.14).

Вважаю, що в зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення правопорушника про розгляд адміністративної справи, що відбувся 20 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості з'явитися до суду та надати свої пояснення.

Таким чином, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №445, серії АА №752648 від 23.08.016 року, згідно якого головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 при замовленні таксі 1555 з Шевченка, 305 на Надпільну, 216, 2 під'їзд, встановлено, що гр. ОСОБА_3 здійснював діяльність без реєстрації в порушення п.1 ст.58 Господарського кодексу України №436-IV (із змінами та доповненнями);

- даними пояснень ОСОБА_3, згідно яких останній був впевнений, що всі дозвільні документи є у роботодавця, проте, виявилось протилежне. Визнав вину у вчиненому правопорушенні та зобов'язався привести свою діяльність у відповідність до закону;

- даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого, відсутні відомості про види діяльності ОСОБА_3 станом на 30.08.2014 року. Останні відомості - 06.08.2014 року припинення підприємницької діяльності ФОП за судовим рішенням.

Сукупність досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, з 23 серпня 2016 року, коли було вчинено правопорушення і складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 і до 06 лютого 2017 року пройшло більше трьох місяців, тобто, на сьогодні збіг строк, передбачений ч.2 ст.38 цього ж Кодексу, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення. Усунути вищезгадані порушення місцевого суду в суді апеляційної інстанції вже неможливо, оскільки, згідно до п.7 ст. 247 зазначеного Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164. КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко