Ухвала суду № 64700528, 13.02.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/4776/14-к

Провадження 1-кп/636/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Левчук К.С.,

прокурора Шуляка О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають обєднані обвинувальні акти кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, №12015220440000042 від 21 січня 2015 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.

На підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2014 р. про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 захисника, Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №829, видане на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.10.2006 р. №4).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2016 р. обвинуваченій ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 18 лютого 2017 р.

З урахуванням можливості доставки конвоєм обвинуваченої, розгляд питання щодо доцільності продовження терміну застосування обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, строк застосування якого спливає 18 лютого 2017 року, було заплановано провести в судовому засіданні, призначеному на 13:30 год. 09 лютого 2017 року.

Через затримку доставлення конвоєм до суду обвинуваченої, яка тримається під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, суд був позбавлений можливості вчасно розпочати розгляд справи. Про затримку доставки конвоєм обвинуваченої, та неможливість своєчасного початку проведення судового засідання було інформовано захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2, який, не повідомляючи головуючого у справі, о 14:30 год. залишив приміщеня Чугуївського міського суду Харківської області, подавши через канцелярію суду заяву, де зазначав, що через несвоєчасне доставлення конвоєм його підзахисної вважає неможливим проведення судового розгляду. Крім цього, в своїй заяві адвокат вказав, що змушений залишити приміщення суду через необхідність відвідувань інших судів, з метою надання кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури підтверджень поважності причин його відсутності в судових засіданнях по даній справі, у звязку зі зверненням до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури судді Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. Захисник просив судове засідання перенести, та повідомити його про наступну дату розгляду справи повісткою.

За відсутності захисника, беручи до уваги подану ним заяву, та враховуючи можливості забезпечити конвоєм доставку обвинуваченої ОСОБА_1 до Чугуївського міського суду Харківської області, судове засідання було відкладено на 13:30 год. 13 лютого 2017 р.

Зважаючи на обмеженість у часі, та враховуючи, що в телефонному режимі, за номером мобільного телефону, що міститься в профайлі адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України на сайті Національної асоціації адвокатів України, звязатись з захисником, задля узгодження з ним дати судового засідання протягом 09-10 лютого 2017 року виявилось не можливим, вільні від судових засіданні дні захисником у поданій ним заяві вказані не були, судом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, факсом та електронною поштою,було здійснено направлення листа та судової повістки про виклик до Чугуївського міського суду, з проханням повідомити адвоката ОСОБА_2 про дату та час наступного судового засідання, яке мало відбутись о 13:30 год. 13 лютого 2017 р.

10 лютого 2017 р. співробітником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхв телефонному режимі було повідомлено, що судова повістка про виклик адвоката ОСОБА_2 до Чугуївського міського суду Харківської області в судове засідання, призначене на 13:30 год. 13 лютого 2017 року, була йому перенаправлена електронною поштою.

У визначений час, завчасно повідомлений про час та місце судового засідання через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, адвокат ОСОБА_2 до суду не зявився. Про причини неможливості прибути в призначений час до Чугуївського міського суду Харківської області захисник, в порушення вимог ч.2 ст.47 КПК України, суд не повідомив. Суд вважає необхідним зазначити, що обвинувачена ОСОБА_1 утримуються під вартою вже понад два роки, що зобовязує приділяти особливу увагу дотриманню основоположних засад кримінального провадження, які стосуються гарантування обвинуваченій права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Отже, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (далі - постанова Пленуму ВССУ) та ч. 4 ст. 28 КПК України, дане провадження має розглядатися першочергово і невідкладно.

Заяву адвоката ОСОБА_2 від 09 лютого 2017 р. з проханням перенести судове засідання у звязку з несвоєчасним доставленням конвоєм його підзахисної, та підстави залищення ним приміщення суду, які він виклав у зазначеній заяві, а саме: необхідність відвідувань інших судів, для надання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підтверджень поважності причин його відсутності в судових засіданнях по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у звязку зі зверненням до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури судді Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., суд розцінює, як необґрунтоване затягуванням строків розгляду кримінального провадження. Питання про неможливість проведення судового засідання має бути вирішено судом з урахуванням думки учасників судового розгляду в судовому засіданні, а не захисником в поданій ним заяві. Стаття 138 КПК України визначає поважні причини неприбуття особи на виклик, до яких, зокрема відносить інші обставини, які обєктивно унеможливлюють зявлення особи на виклик. Викладена захисником, без завчасного повідомлення головуючого у справі, підстава залишення суду, - збір відомостей про повіжність пропуску ним попередніх судових засідань у цій справі, для подальшого їх подання до Кваліфікаційної дициплінарної комісії адвокатури, свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов'язків та байдуже ставлення до підзахисної. Така підстава залишення приміщення суду до закінчення робочого часу, відведеного на проведення відповідного судового засідання, не є поважною причиною відсутності захисника, оскільки не є обставиною, що обєктивно унеможливлює присутність захисника в судовому засіданні. Вищевказані дії захисника ОСОБА_2 фактично призвели до зриву судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, яке було призначено на 09 лютого 2017 року.

Таким чином, залишивши приміщення Чугуївського міського суду Харківської області 09 лютого 2017 р., та проігнорувавши судове засідання, що мало відбутись 13 лютого 2017 р., будучи при цьому належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, адвокат ОСОБА_2 намагається спонукати суд до порушення розумних строків судового розгляду, що змушує суд звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, із зверненням про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, а також положень п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Питання звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії щодо фактів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обовязків було поставлено на обговорення в судовому засіданні і підтримане прокурором. Обвинувачена проти такого звернення заперечувала.

На думку суду, зазначені вище факти неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обовязків, є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, оскільки адвокат ОСОБА_2, порушуючи вимоги КПК України, створює перешкоди для дотримання судом гарантованих Конституцією України та КПК України прав його підзахисної ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є неналежне виконання своїх професійних обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2 є Луганська область, Ленінський р-н., м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 145, прим.2, Адвокатське бюро "ОСОБА_2 та партнери".

В звязку з вищевикладеним, керуючись ч. 2 ст. 47 КПК України, а також положення п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 47, 324, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області з клопотанням про порушення питання притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №829, видане на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.10.2006 р. №4), до дисциплінарної відповідальності, з підстав порушення останнім вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, а також положень п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Копію вказаної ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Чугуївський міський суд Харківської області протягом місяця з дня надходження даної ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя