Вирок № 64700080, 14.02.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2176/16-к

Провадження № 1-кп/626/29/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя Константинов Д.С. за участю секретаря - Краєвої А.Г., прокурора - Смірнова А.О., адвоката - Кадуна П.В., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому по справі № 12016220350000723 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Добренька Красноградського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України, українець, не працює, має базову загальну середню освіту, неодружений, не судимий,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, в серпні 2016 року (точну дату розслідуванням не встановлено), близько 20.00 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу магазину «Джин», розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Горького, буд. б/н, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_3 велосипедом марки «України», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 14 від 10.11.2016 року, 400 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

02 вересня 2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в під'їзді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_4 велосипедом марки «Azimut Air 26» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 13 від 05.11.2016 року, 1766 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Того ж дня близько 23.50 год., ОСОБА_2, знаходячись в під'їзді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_5 велосипедом марки « GT 13 Agressor 3-0 Sating Black 26» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5731 від 15.11.2016 року, 5000 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Окрім того, 13 вересня 2016 року, близько 23.00 год. ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, через незачинену хвіртку воріт проник до території домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належний останньому велосипед марки «Мінськ ММВЗ В-143», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5336 від 31.10.2016 року, 450 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.

Окрім того, 18 вересня 2016 року, близько 17.20 год., ОСОБА_2, знаходячись поблизу магазину «Наталі», розташованого за адресою: Харківська область Красноградський район с. Піщанка вул. Богдана Хмельницького, буд. 37, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_7 та вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5177 від 23.10.2016 року, становить 1106 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Окрім того, наприкінці вересня 2016 року (точну дату розслідуванням не встановлено), близько 22.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в під'їзді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_8 велосипедом марки «Україна ХВЗ 111-411», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5337 від 04.11.2016 року, 291 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Окрім того, 29.10.2016 року, близько 21.00 год., ОСОБА_2, знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання при пересуванні, таємно, через незачинені водійській дверцята проник до автомобіля марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та вартість якого згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи за № 574 від 08.11.2016 року становить 26 тисяч 401 гривень, після чого шляхом підбору ключа до замку запалювання намагався виконати запуск двигуна автомобіля та протиправно заволодіти ним, проте був викритий ОСОБА_9 та з причин, що не залежали від його волі не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вищевказаним транспортним засобом, зникнувши з місця події.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Окрім того, того ж дня, близько 21.30 год., ОСОБА_2, знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання при пересуванні, таємно, шляхом підбору ключа до внутрішнього замку на водійських дверцятах проник до автомобіля марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та який фактично належить ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, при цьому вартість зазначеного автомобіля, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи за № 575 від 08.11.2016 року становить 48 тисяч 844 гривень, після чого шляхом підбору ключа до замку запалювання виконав запуск двигуна автомобіля та протиправно заволодів ним, здійснивши рух автомобілем поблизу вищевказаного житлового будинку, проте в подальшому його злочинні дії було припинено власником автомобіля ОСОБА_11

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у злочинах передбачених ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України доказана і його дії кваліфіковані вірно.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкцій передбачених ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені:

- ч.1,2 ст. 185 КК України відноситься до середньої тяжкості;

- ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжких.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_2 є осудною особою, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на утриманні нікого не має, не одружений.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає сприяння слідству, відшкодування спричиненої шкоди, розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - відсутні.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов не пред'явлений.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.104, 75 КК України, ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

-за ч.1 ст.185 КК України строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України строком на 5 (п'ять) років;

-за ч.2 ст.289 КК України строком на 5 (п'ять) років.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75,104 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази - велосипед марки «України», залишити у власника ОСОБА_3;

-велосипед марки «Azimut Air 26» - ОСОБА_4;

-велосипед марки « GT 13 Agressor 3-0 Sating Black 26» - ОСОБА_5;

-велосипед марки «Мінськ ММВЗ В-143» - ОСОБА_12;

-велосипед марки «Україна» - ОСОБА_7;

-велосипед марки «Україна ХВЗ 111-411» - ОСОБА_8;

-автомобіля марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9;

-автомобіль марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та який фактично належить ОСОБА_11 - ОСОБА_11

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчих експертиз № 5177 від 12.10.2016, № 5337 від 04.11.2016, № 5336 від 31.10.2016, № 575 від 08.11.2016, № 574 від 08.11.2016, № 5731 від 15.11.2016 року на користь держави 1492,32 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дві грн. 32 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя