Постанова № 6469963, 19.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.10.09                                                                                           Справа № 5/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- не з»явився

Від прокуратури- з»явився

Від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Здолбунівський завод продовольчих товарів»

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.09

у справі № 5/124

за позовом – Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП»Рівненський облавтодор»ВАТ»ДАК»Автомобільні дороги України»

до відповідача –ВАТ»Здолбунівський завод продовольчих товарів»

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.09 по даній справі позов Рівненського транспортного прокурора поданого в інтересах держави в особі ДП»Рівненський облавтодор»ВАТ»ДАК»Автомобільні дороги України» задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів" (вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., ІК 05515223) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 19608 грн. 58 коп. основного боргу, 2117 грн. 73 коп. інфляційних, 365 грн. 84 коп. 3 % річних, 1169 грн. 52 коп. пені, всього- 23261 грн. 67 коп. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів" (вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., ІК 05515223) в дохід Державного бюджету України 232 грн. 62 коп. державного мита. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів" (вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., ІК 05515223) в дохід Державного бюджету України 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що заборгованість виникла у зв»язку із важким фінансовим становищем, яке виникло через наявність кредитного боргу, який необхідно було сплачувати першочергово.

В судовому засіданні, прокурор заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта з наступних підстав:

Згідно договору підряду № 12 від 01.10.2008 р. філія "Колоденське ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" виконувала роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття на території Здолбунівського заводу продтоварів. Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 19609 грн. 00 коп. був підписаний сторонами і скріплений печаткою, що свідчить про прийняття замовником підрядних робіт.

Згідно п. 3.3 Договору № 12 від 01.10.2008 р. оплата за надані послуги проводиться не пізніше 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт. Згідно даного положення строк оплати настав 1 листопада 2008 р. У визначений строк відповідач не розрахувався, чим порушив умови договору підряду.

Боржнику було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість, проте її було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Порушення зобов'язань згідно п. 2 ст. 193 ГК України є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених договором і діючим законодавством України. Ст. 225 ГК України визначає, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, штрафні санкції.

Договором підряду передбачено, що за неналежне виконання зобов'язань по договору за кожен день затримки замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, боржник повинен сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

З огляду на вище досліджене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення не містить необхідного обґрунтування вимог про відсторочку, а тому підстав для її задоволення не має.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.09 у справі № 5/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк