Постанова № 6469960, 19.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.10.09                                                                                           Справа № 20/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Інформаційно-рекламного агентства «Ракурс»

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.07.09

у справі № 20/100

за позовом – КЗ»Рівненський палац культури»Рівненської міської ради

до відповідача –Інформаційно-рекламного агентства «Ракурс»

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.07.09 позов КЗ»Рівненський палац культури»Рівненської міської ради задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно рекламне агенство "Ракурс", 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, р/р 26007301646 в РФ КБ "Західінкомбанк", МФО 333614, код 31430755 на користь Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, 33000, м. Рівне, вул.Гагаріна,6, р/р 35424002001017 в УДКЗ, МФО 833017, код 22569031 - 34 334 (тридцять чотири тисячі триста тридцять) грн. 41 коп. заборгованості, 10 464 (десять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 59 коп. - пені, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп. інфляційних, 171 (сто сімдесят одна) грн. 97 коп. трьох процентів річних, 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 44 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять)грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач подав апеляційну

скаргу з проханням скасувати рішення суду з підстав порушення норм

матеріального та процесуального права, не повного з»ясування

обставин справи.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

15 жовтня 2002 року Позивач та відповідач уклали договір оренди нежитлових приміщень, згідно частини 1 якого: Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку за адресою –м. Рівне, вул. Гагаріна, 6; загальна площа приміщення, що передається в оренду, становить 63,9 метрів квадратних.

Відповідно до пункту 3.1 Договору: розмір орендної плати за один місяць складає 2 (дві) грн. 71 коп. за 1 (один) метр квадратний з урахуванням ПДВ, і всього складає 173 (сто сімдесят три) грн. 17 коп. за 1 місяць.

Згідно пункту 3.2 Договору: плата за користування орендованим приміщенням сплачується Відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача до 10 (десятого) числа наступного місяця.

30 липня 2006 року сторони уклали Додаток №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 15.10.2002р. в якому передбачено розрахунок плати за орендне користування нежитлового приміщення МПК загальною площею 200 метрів квадратних. Згідно якого: вартість приміщення, що передається в оренду, станом на 01 серпня 2006 року складає 355247 (триста п'ятдесят п'ять тисяч двісті сорок сім) грн., розмір орендної плати за один місяць становить 12 (дванадцять) грн. 43 коп. за один м.кв. з урахуванням ПДВ, і всього становить 2486 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, заборгованість Відповідача по орендній платі за Договором за період по 24 липня 2009 року становить 34 334 (тридцять чотири тисячі триста тридцять) грн. 41 коп.. Дана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами; актом звірки розрахунків від 24 липня 2009 року (а.с. 71).

Доказів погашення заборгованості по Договору в сумі 34 334 (тридцять чотири тисячі триста тридцять) грн. 41 коп., Відповідач суду не представив.

А тому враховуючи положення статей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 34 334 (тридцять чотири тисячі триста тридцять) грн. 41 коп. заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 68-75) Позивач навів розрахунки інфляційних та річних, згідно якого: сума інфляційних становить 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп., сума річних 171 (сто сімдесят одна) грн. 97 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп. та 171 (сто сімдесят одна) грн. 97 коп. процентів річних.

Згідно пункту 3.2 Договору: плата за користування орендованим приміщенням сплачується Відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача до 10 (десятого) числа наступного місяця.

Згідно пункту 3.5 Договору: за порушення термінів оплати з Відповідача на користь Позивача утримується пеня у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний прострочений день.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 68-75) Позивач навів розрахунок пені, згідно якого: розмір пені становить 10 464 (десять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 59 коп..

З огляду на досліджені обставини справи, останні спростовують доводи апелянта, а тому вимоги останнього є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 27.07.09 у справі № 20/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк