Вирок № 64699529, 13.02.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/131/17

Провадження № 1-кп/626/57/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

13 лютого 2017 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Бобрицького В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

вироком Красноградського районного суду Харківської області 19.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

вироком Красноградського районного суду Харківської області 09.11.2015 рокуза ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв новий корисливий злочин при таких обставинах.

Так, 20.12.2016 року приблизно об 11:00 год. він проходив поблизу майстерні, яка розташована за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Свято-Троїцька б.16, яка належить ВАТ АФ «Насіння-Красноград» та побачив, що в приміщенні вказаної майстерні знаходяться металеві вироби у вигляді зіпсованих деталей до автотранспорту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через раніше пошкоджене вікно проник до приміщення вказаної майстерні, звідки таємно викрав металобрухт у вигляді зіпсованих деталей та механізмів до автотранспорту, які належать ВАТ АФ "Насіння-Красноград», загальною вагою 204 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої еспертизи № 6635 від 28.12.2016 року становить 714,00 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний металобрухт ОСОБА_3.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ВАТ АФ «Насіння-Красноград» була завдана матеріальна шкода на суму 714,0 грн.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали вищезазначені обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений 20.12.2016 року скоїв таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням до приміщення, і ції дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше судимий, обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора і представника потерпілого, які просили призначити ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі, суд виходячи з положень ст.65 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як він скоїв новий злочин протягом іспитового строку.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїв новий злочин протягом іспитового строку, при визначенні остаточного покарання суд керується положеннями ч.1 ст. 71 КК України.

Завдана ВАТ АФ «Насіння-Красноград» майнова шкода відшкодована обвинуваченим, цивільний позов по справі не заявлений, витрати на проведення експертних досліджень необхідно стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, вважає за можливе застосувати цей вид запобіжного заходу, який буде сприяти в повній мірі умовам виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2016 року за ч.2 ст.309 КК України у виді 2-х років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

а) прибувати до суду, до працівників органу Національної поліції України за першою вимогою;

б) цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1:

в) носити цілодобово електронний засіб контролю.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6635 від 28.12.2016 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три грн) 88 коп, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя