Ухвала суду № 64699472, 13.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1964/17

н/п 1-кс/640/1104/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Колісника Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220000000131 від 07 лютого 2017 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучене в ході огляду місця події 07.02.2017 автомобілю НОМЕР_1, а саме на: мобільний телефон «LG», IMEI: 353490069225783 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 з номером телефону 096-385-32-59; ключі від автомобілю «Jeep» з брелком від сигналізації та брелком у вигляді складного ножа; складній ніж загальною довжиною 192 мм, довжиною леза 82 мм, шириною 22 мм, товщиною 2,8 мм; дві рукавиці на верхній частині яких на згибі кисті вшита пластмасова гофрована пластина розміром 9х40 мм.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 за номером 12017220000000131, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.02.2017 р. о 8:30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір на викрадення особи, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_3, прибули за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Мира, буд. 109, де шляхом погроз застосування фізичного насилля та фізичної розправи над потерпілим та членами його родини, незаконно та проти волі ОСОБА_7, помістили його до вказаного автомобілю, чим незаконно позбавили останнього волі та викрали його, шляхом переміщення на автомобілі «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою подальшого його утримання.

Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого плану, направленому на вимогу передачі права на майно потерпілого третім особам, продовжили висловлювати погрози застосування фізичного насилля над ним та членами його родини, з метою переоформлення майна потерпілого, примусили ОСОБА_7 забрати з місця його мешкання у м. Харкові, належні йому паспорт та ідентифікаційний код, для проведення нотаріальних дій спрямованих на відчуження майна, що належить потерпілому та членам його родини. Коли потерпілий забрав документи, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оділи потерпілому на руки пластикові кайданки з метою пригнічення волі останнього та утримували в салоні автомобіля до 11:00 годин 07.02.2017 коли, на блок-посту «Пісочин», розташованому на трасі Харків-Київ «Е-105», їх злочинні дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

07.02.2017 ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 07.04.2017.

07.02.2017 проведено огляд місця події, а саме: ділянки дороги (Е-105) сполученням Харків-Київ, де з правої сторони біля стаціонарного посту поліції в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе знаходиться автомобіль НОМЕР_5, який оглянуто та вилучено майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «LG», IMEI: 353490069225783 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 та номером телефону 096-385-32-59; ключі від автомобілю «Jeep» з брелком від сигналізації та брелком у вигляді складного ножа; складний ніж загальною довжиною 192 мм, довжиною леза 82 мм, шириною 22 мм, товщиною 2,8 мм; дві рукавиці на верхній частині яких на згибі кисті вшита пластмасова гофрована пластина розміром 9х40 мм.

08.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна вилученого 07.02.2017 у ОСОБА_1 під час огляду автомобілю НОМЕР_5.

08.02.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків, яке 10.02.2017 ним отримано.

Слідчий вказує, що вилучене у ОСОБА_1 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України,оскільки вилучений мобільний телефон «LG», IMEI: 353490069225783 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 та номером телефону 096-385-32-59 можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди у вигляді інформації про контакти та телефонні зєднання ОСОБА_1 в період вчинення кримінального правопорушення, у звязку із чим предмети є доказом кримінального правопорушення, та інші відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають значення для кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду; вилучений складний ніж загальною довжиною 192 мм, довжиною леза 82 мм, шириною 22 мм, товщиною 2,8 мм, ключі від автомобілю «Jeep» з брелком від сигналізації та брелком у вигляді складного ножа та дві рукавиці на верхній частині яких на згибі кисті вшита пластмасова гофрована пластина розміром 9х40 мм є знаряддям злочину,у звязку із чим вони є доказами кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, втрати або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також збереження речових доказів, позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, належить арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_1

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно є особистим майном підозрюваного, яке не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 за номером 12017220000000131, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

07.02.2017 ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 07.04.2017.

07.02.2017 проведено огляд місця події, а саме: ділянки дороги (Е-105) сполученням Харків-Київ, де з правої сторони біля стаціонарного посту поліції в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе знаходиться автомобіль НОМЕР_5, який оглянуто та вилучено майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «LG», IMEI: 353490069225783 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 та номером телефону 096-385-32-59; ключі від автомобілю «Jeep» з брелком від сигналізації та брелком у вигляді складного ножа; складний ніж загальною довжиною 192 мм, довжиною леза 82 мм, шириною 22 мм, товщиною 2,8 мм; дві рукавиці на верхній частині яких на згибі кисті вшита пластмасова гофрована пластина розміром 9х40 мм.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 08.02.2017 р., вилучене у ОСОБА_1 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220000000131 від 07 лютого 2017 р. про арешт майна.

Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено у останнього в ході огляду місця події 07.02.2017 автомобілю НОМЕР_1, а саме на:

- мобільний телефон «LG», IMEI: 353490069225783 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 з номером телефону 096-385-32-59;

- ключі від автомобілю «Jeep» з брелком від сигналізації та брелком у вигляді складного ножа;

- складній ніж загальною довжиною 192 мм, довжиною леза 82 мм, шириною 22 мм, товщиною 2,8 мм;

- дві рукавиці на верхній частині яких на згибі кисті вшита пластмасова гофрована пластина розміром 9х40 мм.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -Божко В.В.