Ухвала суду № 64699462, 13.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/1103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Размєтаєва А.С.,

слідчих Коммунарова П.О.,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюван ого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, 24.05.1983р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає окремо, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 16.06.2015р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. п/в з випробуванням 3р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, вранці 26.07.2016р., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою особою, на автомобілі світло-синього кольору, прибули до буд.№12 по пров. 1-му Лісопарківському в м. Харкові, де мешкала ОСОБА_5, біля якого очікували останню. Того ж дня о 0930 год., коли ОСОБА_5 вийшла зі свого будинку, ОСОБА_3, діючи у групі з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом застосування фізичного насильства, що не є небезпечним у момент застосування, незаконно та проти волі ОСОБА_5 помістили її до салону автомобілю. В автомобілі ОСОБА_3 та невстановлена особа ліпкою стрічкою завязали очі та ріт ОСОБА_5 та перевезли її в район Лісопарку м. Харкова, пересадили до автомобілю «Ауді», темного кольору, де поверх ліпкої стрічки наділи мішок на голову та звязали кінцівки, позбавивши потерпілу можливості руху та опору.

Після цього ОСОБА_3 разом із невстановленими особами відвезли ОСОБА_5 до невстановленого гаражного приміщення, де утримували та здійснювали психологічний вплив у вигляді висловлювання погроз, а також били молотком по пятах, стискали пальці рук плоскогубцями, вдавлювали у тіло тверді предмети, чим спричинили ОСОБА_5 фізичні страждання та легкі тілесні ушкодження.

Пригнітивши, таким чином волю потерпілої, ОСОБА_6 та невстановлені особи висунули останній вимогу передачі після звільнення коштів у сумі 400000 дол. США третій особі, про що змусили скласти боргову розписку на імя ОСОБА_7 із зобовязанням виплатити вказану суму у найближчий час.

Того ж дня, після вказаних дій, ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи, діючи за домовленістю, на автомобілі «Ауді» відвезли ОСОБА_5 у район Журавльовки у м. Харкові, де звільнили, висадивши її біля недобудованого комплексу Гідропарк по вул. Шевченка.

13.02.2017р. о 1220год. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2 ,п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчі у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, не визначати розміру застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри. Підозрюваний зазначив, що насильство у цьому кримінальному провадженні до нього не застосовувалось, вину не визнав, пояснив, що інкримінованих злочинів не вчиняв. Вважає показання потерпілої суперечливими, а впізнання проведеним із порушенням вимог КПК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 26.07.2016р., від 02.08.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.08.2016р.; протоколом предявлення особи для впізнання від 10.02.2017р.; висновком судово-медичної експертизи № 4215-ая/16 від 25.08.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 13 квітня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_3