Ухвала суду № 64698673, 14.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2269/17

УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю прокурора Костюка О.В., слідчого Вєтрова Б.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у якому зазначається, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017180010000941 від 11 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

12 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, згідно якої останній 11 лютого 2017 року, близько 18 години 55 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пошкодивши замок водійських дверцят, проник до належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився поблизу будинку № 9 по вулиці Княгині Ольги, в місті Рівне, звідки намагався таємно викрасти відео реєстратор «Convoy» вартістю 400 гривень, три газові запальнички «AGC Alokozay», вартістю 20 гривень кожна, упаковку кульок, вартістю 50 гривень, колоду сувенірних гральних карт, вартістю 100 гривень та освіжував повітря, вартістю 40 гривень, на загальну суму 650 гривень.

11 лютого 2017 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 11 лютого 2017 року.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який передбачає покарання - позбавленням волі на строк до 5 років, не працює, 30 липня 2016 року до Рівненського міського суду відповідно до ст. 291 КПК України, скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180010002605 відносно підозрюваного по факту вчинення злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. 27 січня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 Рівненським міським судом було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Однак, ОСОБА_1 залишив своє постійне місце проживання та в цей період вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Наведене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити новий злочин, а тому для запобігання вказаних ризиків є необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017180010000941 від 11 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

11 лютого 2017 року, о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Доказами обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України є показання потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими підтверджується обставини вчинення злочину, протокол огляду місця події, яким підтверджується місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини.

Доказами вище вказаних ризиків є те, що 30 липня 2016 року до Рівненського міського суду відповідно до ст. 291 КПК України, скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180010002605 відносно підозрюваного по факту вчинення злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. 27 січня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 Рівненським міським судом було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу контролю, однак, ОСОБА_1 залишив своє постійне місце проживання та в цей період вчинив новий корисливий злочин проти власності. ОСОБА_1 працездатний, однак не працює, постійного джерела прибутку та засобів для проживання не має, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Наведене вказує, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та вказує на існування реальних ризиків передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України і для запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обовязки передбачені пунктами 1, 8,9 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого по вулиця Молодіжна, будинок, 25, селі Старики Горохівського району Волинської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 години 10 хвилин 10 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали до 19 години 10 хвилин 10 квітня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 години 10 хвилин 10 квітня 2017 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля