Ухвала суду № 64697889, 14.02.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/423/16-ц

Номер провадження 2/540/63/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2

представника третьої особи-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та наступним збільшенням позовних вимог (а.с. 42 т.4) в якому просить: 1) визнати недійним договір оренди землі від 09.09.2015р. укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 133, 9202 га, скасувавши його державну реєстрацію; 2) визнати недійним договір оренди землі від 10.09.2015р. укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 181, 0701 га, скасувавши його державну реєстрацію; 3) визнати поновленим договір оренди землі від 16.05.2015р. укладений між Карлівською РДА та ТОВ «МДМ» на земельну ділянку площею 133, 9202 га; 4) визнати поновленим договір оренди землі від 17.05.2015р. укладений між Карлівською РДА та ТОВ «МДМ» на земельну ділянку площею 181, 0701 га; 5) скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області № 1070/0/75-15-СГ та № 1069/0/75-15-СГ від 01.09.2015р. «Про надання земельної ділянки в оренду; 6) зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області укласти з ТОВ «МДМ» додаткову угоду до договору оренди землі від 16.05.2005р. площею 133, 9202 га та до договору оренди землі від 16.05.2005р. площею 181, 0701 га, щодо продовження дії договорів на тих же умовах; 7) скасувати в Державному реєстрі речових прав записи про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку реєстраційний номер 720730153216 та на земельну ділянку реєстраційний номер 717507853216.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, оскільки спір виник між юридичними особами, а тому відноситься до компетенції господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача проти цього заперечує, оскільки відповідачем є фізична особа, представник відповідача-1 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, представники відповідача-2 та третьої особи-2 з цим погоджуються.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. п. 1, 6 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги викладені у п.п. 3-7 стосуються спору між ТОВ «МДМ» та Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, які є юридичними особами, а відтак він є підсудним господарському суду.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-942цс16 від 13.06.2016р. та у справі № 6-2205цс16 від 16.11.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою в частині позовних вимог до відповідача-1 викладених у пунктах 3-7 закрити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: